English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Si la reconnaissance de l’universalisme des droits et libertés fondamentaux est une idée qui s’est largement répandue et imposée en Occident — voire à travers le monde — depuis l’adoption de la Déclaration universelle des droits de l’Homme en 1948, force est également de constater qu’elle n’a pourtant pas été la source d’une interprétation uniforme de la portée de ces mêmes droits et libertés au sein des différentes jurisprudences des systèmes (trans) nationaux qui en ont consacré la primauté. Et de tous les droits et libertés visés par cet universalisme de formulation, les dispositions protégeant le droit à l’égalité sont sans doute parmi celles à qui l’on doit reconnaître la plus forte polysémie, en ce qu’elles ont permis de multiples interprétations qui ont toutes eu pour effet d’élargir ou fortement restreindre le champ de protection de ce droit fondamental : quelle égalité entend-on protéger ? L’égalité formelle, réelle, des chances, substantielle ? Entend-on faire de ces dispositions des « garanties générales d’égalité » ou en limiter la portée à la seule interdiction de la discrimination directe, indirecte, systémique, et/ou positive, etc ?

revue québécoise de droit international

Emmanuelle BRIBOSIA et Isabelle RORIVE, dir, L’accommodement de la diversité religieuse : regards croisés – Canada, Europe, Belgique, Bruxelles, Peter Lang, 2015