English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

L’objectif de cette contribution est de présenter et discuter une thèse, apparue à la suite des interventions américaines en Afghanistan (2001) et en Irak (2003), qui prétend que la relation entre la victoire militaire et le retour à la paix aurait été complètement bouleversée. Selon les tenants de cette thèse, la victoire militaire entraînait autrefois le renoncement automatique du belligérant défait et, consécutivement, la fin des hostilités. Cependant, ils constatent que tel n’est plus le cas aujourd’hui et en concluent qu’un changement profond dans la nature même de la guerre aurait récemment eu lieu. Les auteurs que nous nous proposons d’étudier livrent ainsi une contribution originale s’insérant pleinement dans le courant des « nouvelles guerres ». Nous critiquerons néanmoins leur thèse, soulignant ses lacunes conceptuelles, historiques et théoriques et montrerons que la victoire militaire, telle que l’entendent ces auteurs, n’a jamais eu pour conséquence inévitable le retour à la paix.

« L’impuissance de la victoire » comme symbole d’un changement dans la nature de la guerre ?