English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Zendy Plus

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Zendy Tools

Zendy Open

Ce texte porte sur une clause de la Constitution de l’an i qui fait de la résistance à l’oppression « le plus sacré des devoirs ». L’interprétation de l’inclusion de cette clause a le plus souvent fait l’unanimité parmi les rares commentateurs qui ont accordé plus de quelques lignes à en analyser les tenants et aboutissants. L’interprétation généralement admise suggère que Saint-Just aurait tout simplement voulu justifier rétroactivement les massacres de septembre 1792. Le texte qui suit suggère plutôt qu’il y a une cohérence interne à cette constitution qui explique pourquoi le droit de résistance à l’oppression doit logiquement en coiffer l’énoncé des droits. Comme bien des penseurs avant eux, Saint-Just et Hérault de Séchelles, les deux plumes de cette constitution qui ne sera finalement jamais mise en oeuvre, tentaient de résoudre un problème politique classique : celui du contrepoids au pouvoir de l’exécutif. Ils trouveront dans la vigilance du peuple le cerbère d’une constitution qui, bien qu’ils ne le sachent pas encore, disparaîtra bientôt avec eux.This text focuses on a clause in the Constitution of the Year I maintaining that resistance to oppression is “the most sacred of duties.” The few commentators who devote more than a few lines to analyzing this clause in all its aspects have generally agreed upon this interpretation, which suggests that Saint-Just simply intended to retroactively justify the massacres of September 1792. The following text argues, rather, that the internal consistency of the constitution explains why the right of resistance to oppression must logically prevail over the statement of rights. Like many thinkers before them, Saint-Just and Hérault de Séchelles (both of whom wrote about this constitution that would never be implemented), attempted to solve a classic political problem: the counterweight to executive power. They would find that the vigilance of the people was the safeguard of a constitution which, unknown to these writers, would soon disappear along with them

Institutionnaliser le droit à l’insurrection. L’article 35 de la constitution montagnarde de 1793