English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Cet article se propose de montrer – en se fondant sur Les Formes élémentaires de la vie religieuse –, que le rapport Comte/Durkheim est structurellement marqué par une filiation problématique. Après avoir souligné que la religion est la matrice où se sont élaborés les principaux germes de la civilisation humaine, Durkheim montre la distance – sinon la rupture – opposant religion « positive » (Religion de l’Humanité) et religion « élémentaire » (Séparation du sacré et du profane). Les mécanismes d’intégration réciproque entre religion totémique et société « primitive » donnent la clé de la puissance sociale du religieux comme réservoir primordial de « vie et d’efficacité » pour le groupe (le clan). À cet égard, ils impliquent l’opposition frontale entre institution durkheimienne (où le religieux comme le social se structurent mutuellement) et fétichisme comtien (dont il faut se débarrasser âge après âge pour atteindre à la synthèse religieuse de l’Humanité). Selon Durkheim, en effet, la sociologie rend plus manifestes que les autres « sciences de la nature », « les relations qui existent entre les choses ». L’affrontement entre les deux conceptions de la rationalité scientifique conduit alors Durkheim au bord du « parricide » à l’égard de Comte : il est comme appelé à en franchir le pas. Mais, aussitôt, la question revient : quel est le sens pour nous sociologues, et la valeur pour la discipline dans son entier, du clivage que Durkheim installe au sein même de sa filiation avec Comte?Based on a reding of The Elementary Forms of Religious Life, this article shows that the relation between Durkheim and Comte is framed by a problematical filiation. While for Durkheim religion is the matrix of human civilization, he distinguishes between «positive» religion (the Religion of humanity) and «elementary» religion (the separation between sacred and profane), and shows the distance – if not the rupture – between these two. The reciprocal integration mechanisms between totemic religion and primitive society provides the key for the social power of religious life as the prime source of «life and efficiency» for the social group (the clan). In this respect, those mechanisms imply the opposition between the Durkheimian institutions (where religious and social life utually structure themselves) and the Comtian fetishism (which have to be discarded time after time, in order to reach the religious synthesis of humanity). For Durkheim, sociology makes more salient «the relations that exist between things» than natural sciences. The confrontation between Durkheim and Comte leads the former close to a «parricide». But then the question returns: what is the meaning and value, for us sociologists and for our entire discipline, of this opposition between them, and of this rupture in the filiation between Durkheim and Comte?Este artículo se propone mostrar – apoyándose sobre Las Formas Elementales de la Vida Religiosa- que la relación Comte/Durkheim está estructuralmente marcada por una asociación problemática. Luego de haber señalado que la religión es la matriz donde se elaboran las principales semillas de la civilización humana, Durkheim muestra la distancia – sino la ruptura- oponiendo religión positiva ( Religión de la Humanidad) y religión elemental ( separación entre lo sagrado y lo profano). Los mecanismos de integración recíproca entre religión totémica y sociedad «primitiva» dan la clave del poder social de lo religioso como reserva primordial de «vida y eficacia» para el grupo (el clan). Bajo esta perspectiva, ellos incluyen la oposición frontal entre institución durkhemiana (donde lo religioso y lo social se estructuran mutualmente) y el fetichismo comtiano (del cual hay que desprenderse Edad por Edad para alcanzar la síntesis religiosa de la Humanidad). De acuerdo a Durkheim, la Sociología pone de manera más evidente que las «otras ciencias de la naturaleza», «las relaciones que existen entre las cosas». El enfrentamiento de las dos concepciones de la racionalidad científica conduce a Durkheim al borde del «parricidio», según la perspectiva de Comte: es éste último quien es llamado a dar un paso decisivo. Pero inmediatamente la pregunta aparece: cuál es el sentido para nosotros, los sociólogos, y el valor para la disciplina en su totalidad, del clivaje que Durkheim instala en el seno mismo de su afiliación con Comte

Les Formes élémentaires de la vie religieuse et le rapport Comte/Durkheim : une filiation problématique