English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

This paper argues that there are distinct parallels between changes to the Immigration and Refugee Protection Act enacted by Bill C-31 (2012), in particular the Designated Foreign National regime (DFN), and Australia’s treatment of asylum seekers who arrive by boat. It is contended that recent Australian history and policy demonstrate the perils of adopting an ideology of control and exclusion toward asylum seekers instead of a politics of hospitality, and that Australia’s present political climate provides a stark and salutary warning to Canada, as it follows a similar path of securitization. The paper first explains what is meant by a politics of hospitality. In Part I, it analyzes Australia’s attitude toward, and its treatment of, asylum seekers, focusing in particular on the period since 1989. It is argued that Australia’s inhospitable stance toward asylum seekers has had discernible negative outcomes that provide important lessons for Canada. Part II provides a brief historical overview of Canadian policy toward asylum seekers, followed by an analysis of the DFN regime with reference to international law. It then argues that the DFN provisions contravene the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The paper concludes by suggesting that Canada is at risk of following Australia’s security-oriented, inhospitable stance toward asylum seekers.Cet article soutient qu’il y a des similarités distinctes entre les modifications apportées à la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, promulguée par le Projet de Loi C-31 (2012), en particulier le régime de l’Étranger Désigné, et le traitement que réserve l’Australie aux demandeurs d’asile arrivés par bateau. En effet, l’histoire et la politique australiennes des dernières années mettent en lumière l’écueil que représente l’adoption d’une idéologie de contrôle et d’exclusion envers les demandeurs d’asile, par opposition à une politique fondée sur des valeurs d’hospitalité. Le climat politique actuel de l’Australie constitue en cela un avertissement sévère, mais salutaire pour le Canada qui semble s’engager dans cette même voie répressive de sécurisation territoriale. L’article explique d’abord ce qu’on entend par politique d’hospitalité. Ensuite, en première partie, il fait l’analyse de l’attitude et du traitement que réserve l’Australie aux demandeurs d’asile, se concentrant sur la période depuis 1989. L’attitude inhospitalière qu’a adoptée l’Australie a eu des effets néfastes dont le Canada devrait tirer des leçons. La deuxième partie fait un bref historique des politiques canadiennes envers les demandeurs d’asile, suivi par une analyse du régime de l’Étranger Désigné en regard du droit international. Enfin, l’article soutient que les clauses du régime de l’Étranger Désigné contreviennent à la Charte canadienne des droits et libertés. L’article se conclut en suggérant que la Canada est à risque d’adopter la posture axée sur la sécurité et inhospitalière de l’Australie à l’égard des demandeurs d’asile

Designated Inhospitality: The Treatment of Asylum Seekers Who Arrive by Boat in Canada and Australia