English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Across countries, union membership and voter turnout are highly correlated. Inunadjusted terms, union members maintain a roughly 0.10 to 0.12 point gap in votingpropensity over non-members. We motivate empirically and propose a model—with three causalchannels—that explains this correlation and then empirically tests for the contribution ofeach channel to the overall union voting gap. The first channel by which union members aremore likely to vote is through the so-called "monopoly-face" of unionism (i.e., unionizationincreases wages for members and higher incomes are a significant positive determinant ofvoting). The second is the so-called "social custom" model of unionism, which argues thatunion co-worker peer pressure creates incentives to vote amongst members for the purpose ofhaving cast a ballot or being seen at the voting poll. The third and final channel is basedon the "voice-face" of unionism whereby employees who are (or have been) exposed to theformalities of collective bargaining and union representation at the workplace are also morelikely to increase their attachment to structures of democratic governance in society aswell. We test to see how much of the raw "union voting premium" is accounted for by thesethree competing channels, using contemporary data from 29 European countries. We find thatall three channels are at work, with voice the dominant effect (half of the overall gapattributed to this channel) and the other two (monopoly and social custom), each accountingfor approximately one-fourth of the overall union voting gap.Parmi plusieurs pays, l’adhésion syndicale et le taux de participation lors descrutins populaires sont fortement corrélés. En termes non-ajustés les électeurs qui sontmembres de syndicats présentent un taux de participation d’environ 0,10 à 0,12 points depourcentage plus élevé que les électeurs non-syndiqués. Nous postulons et justifions unmodèle, comprenant trois types de causes, qui explique cette corrélation, puis testonsempiriquement la contribution de chacun à l’écart de participation global en faveur desélecteurs syndiqués.En premier lieu, la dimension dite « monopolistique » du syndicalisme (c.-à-d. quel’action syndicale permet aux membres d’accroître leurs salaires alors que justement un deséléments déterminants du taux de participation électorale est le fait d’avoir un revenu plusélevé) favoriserait une plus grande participation électorale. En second lieu, le modèle de «tradition sociale » véhiculée par les syndicats constituerait un incitatif pour lesélecteurs syndiqués à aller voter soit pour avoir le sentiment d’accomplir leur devoird’électeur ou encore pour être vu par leurs collègues comme ayant accompli ce devoir. Enfinen troisième et dernier lieu le fait, pour des électeurs, d’être (ou d’avoir été) exposéscomme employés, aux structures formelles de la négociation collective et de lareprésentation syndicale dans les milieux de travail, ce que l’on considère comme un desrôles fondamentaux du syndicalisme soit d’être un « porte-parole » ou en anglais «Voice–Face », les inciteraient aussi à développer davantage d’attachement envers lesstructures de gouvernance démocratique dans la société.Nous cherchons à vérifier quelle proportion de cette « prime du vote syndical »brute au taux de participation électorale est redevable à ces trois types de facteurs àpartir de données contemporaines en provenance de 29 pays européens. Nous observons que lestrois types de facteurs sont bel et bien à l’oeuvre, le facteur de type « porte-parole » ou« Voice » ayant un effet dominant (comptant pour environ la moitié de l’écart global - ou dela prime - observé) tandis que les deux autres types de facteurs (dimension monopolistiqueet tradition sociale) comptant environ chacun pour le quart de l’écart global.En muchos países, la membrecía sindical y la participación electoral sonfuertemente correlacionados. Grosso modo y sin ajuste, los miembros sindicalizados mantienenalrededor de 0.10 a 0.12 puntos de distancia en la propensión al voto comparativamente a lapropensión, más baja, de los no sindicalizados. Se propone aquí un modelo – con tresmodalidades causales- que explicarían esta correlación y se efectúan verificacionesempíricas para evaluar la contribución de cada canal a la explicación de esta brecha en elvoto de los sindicalizados. La primera modalidad se refiere a los miembros sindicalizadosque serían más propensos a votar que corresponden a la llamada « imagen monopólica » delsindicalismo (el sindicalismo aumenta el ingreso de los miembros y los altos salarios son undeterminante positivo de la participación al voto). La segunda modalidad es el llamadomodelo sindical de « clientela social » con el argumento que la presión de los trabajadoressindicalizados sobre sus colegas crea incentivos para ir a votar con el propósito dedepositar un voto o de ser visto en los sondajes electorales. La tercera y última modalidadestá basada en la « imagen de vocero » del sindicalismo por el cual los empleados que son ohan sido expuestos a las formalidades de la negociación colectiva y de la representaciónsindical en el medio laboral son más propensos a aumentar su adhesión a las estructuras degobierno democrática en la sociedad. Se evalúa que proporción de esta « prima del votosindical » es explicada por cada una de estas tres modalidades utilizando, para esto, datoscontemporáneos de 29 países europeos. Los resultados muestran que las tres modalidadesjuegan un rol, con un efecto dominante de la « imagen de vocero » (contribuye a explicar lamitad de la brecha); las dos modalidades contribuyen cada una a un cuarto de la explicaciónde la distancia global en el voto de los sindicalizados

What Accounts for the Union Member Advantage in Voter Turnout? Evidence from the European Union, 2002-2008