English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Après avoir brièvement évoqué le rôle considérable que joue Sartre dans la trame existentielle et la pensée du philosophe Jacques Rancière, cette étude s’appuie entre autres sur un article de Libération paru en 2000 pour mettre en évidence ses manières de faire, de penser et d’écrire avec Sartre lecteur de Flaubert. Cette intervention médiatique cherche d’abord à prendre ses distances avec le jeu consensuel qui divise Sartre contre lui-même et oppose l’écrivain génial au militant délirant. En revanche, il s’agit pour Rancière de marquer à la fois sa proximité et son éloignement irréductible de la conception sartrienne de la politique de la littérature. La « passivité » et la « pétrification » sont alors les deux signifiants majeurs de sa lecture de Sartre qui, d’une part, réduisent considérablement les milliers de pages et les années de labeur consacrées par Sartre à Flaubert, et occultent bien des convergences, des formulations. Mais qui, d’autre part, rendent hommage au philosophe de la liberté et « ami de l’égalité », par le retour inattendu qu’il opère à sa question inaugurale qu’est-ce que la littérature ?, discréditée par des décennies de théorie littéraire. Ainsi pétrification et passivité sont pour Sartre les traits de la volonté de ne rien dire, du nihilisme bourgeois, anti-démocratique, de l’art pour l’art. Rancière en fait des « homonymes », qui signifient exactement le contraire, puisque le « livre sur rien », l’indifférence au sujet, l’égalité radicale de tout, du point de vue du style, sont les marques mêmes de fabrique du roman démocratique illustré par Madame Bovary. Rancière serait-il alors l’un de ces petits-fils imaginés par Sartre dès 1946, « orphelin abusif » qui utilise ses écrits pour ses propres besoins ? Ou au contraire, construirait-il ainsi une résistance à l’oeuvre, qui, en la réactualisant de manière critique, la renforce et l’enrôle au service de ce qu’on pourrait appeler l’« immortalité d’étagère » des livres, rêve de l’enfant Sartre, et désir sur lequel le philosophe anti-bourgeois ne cède pas ?After briefly acknowledging the major role that Sartre played in existentialism and the thought of the philosopher Jacques Rancière, this article references, among others, an article in Libération that appeared in 2000 to elucidate the practice, thinking and writing of Sartre as reader of Flaubert. It takes a distancing approach to Sartre’s divided self (the brilliant writer vs. committed militant). With Rancière, however, the proximity is highlighted, albeit with retreat from the Sartrian concept of the politics of literature. “Passivity” and “petrification” are thus the two major signifiers in Sartre’s reading, inordinately dismissing the thousands of pages and many years of work that Sartre devoted to Flaubert and also neglecting the convergences and formulations. Nonetheless, tribute is paid to the philosopher of freedom and “friend of equality” with an unexpected return to Sartre’s initial question What is literature?, a question discredited by decades of literary theory. For Sartre, petrification and passivity are characteristic traits of the will to say nothing, of bourgeois nihilism, of the anti-democratic, of art for art’s sake. Rancière formulates “homonyms” to this which signify the exact opposite, since, in terms of style, the “book on nothing,” indifference to the subject, radical equality of everything, are cut from the same cloth as the democratic novel exemplified by Madame Bovary. Would Rancière then be one of those offspring that Sartre envisioned from 1946, the “abusive orphan” whose writings serve his own needs? Or, on the contrary, would he thus create a resistance to the work by critically reactualizing it, instead reinforcing and enrolling it in the service of so-called bookshelf immortality (“immortalité d’étagère”), the dream of the child Sartre… and a desire the anti-bourgeois philosopher would never relinquish

Entre Sartre et Flaubert : les fictions de Jacques Rancière