English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

On connaît le sort que l’histoire a réservé à la critique biographique : condamnée sans appel depuis Proust, elle reposerait sur l’illusion que l’oeuvre « appartient » à son auteur, que l’homme est l’oeuvre. Or, s’il y avait en effet une grande part d’aveuglement dans le travail de Sainte-Beuve, les modernes que nous sommes se sont néanmoins rendu compte, au cours des vingt ou trente dernières années, que l’on était sans doute allé un peu vite en liquidant l’auteur et en installant à sa place une pure « instance scripturaire » tout aussi mythique que l’écrivain lui-même. Tenant pour acquis, avec Alain Brunn, qu’« [é]crire la vie d’un auteur constitue une façon de prendre une décision sur l’oeuvre, de choisir d’enraciner en elle la signification de son texte » (L’auteur, 2001), l’analyste aborde dans cet article deux ouvrages de Michel Schneider, Maman (1999), sur Proust, et Baudelaire, les années profondes (1994), qui constituent ce qu’il appelle des « biographies critiques ». Il cherche, d’une part, à voir comment, dans ces deux livres à teneur biographique, le biographe est conduit à rendre raison des oeuvres de son biographié, et, d’autre part, à comprendre dans quelle mesure le discours critique, en contexte biographique, est forcé de tenir compte de ce « réprouvé » de la modernité littéraire qu’est l’auteur.We know the fate history reserves for biographical criticism: condemned without appeal since Proust, it is based on the illusion that the work “belongs” to its author, that the man is the work. Now, if there was indeed a large measure of blindness in the work of Sainte-Beuve, we moderns have nonetheless realized, during the last twenty or thirty years, that we have no doubt been too quick to disregard the author and establish in his place a pure “scriptural authority” that is every bit as mythical as the writer himself. Agreeing, along with Alain Brunn, that “writing about an author’s life is a way to come to a decision about his work, to choose to root the significance of the text in the author’s life” (L’auteur, 2001), the writer of this article focuses on two works by Michel Schneider: Maman (1999), on Proust, and Baudelaire, les années profondes (1994), both of which constitute what may be termed “critical biographies.” The intention is, on one hand, to grasp how in these two biographical works the biographer comes to explain his subject’s work and, on the other, to understand how critical discourse within a biographical context is forced to take the author—this “reprobate” of literary modernity—into account

Les biographies critiques, ou comment faire avec l’auteur (sur deux ouvrages de Michel Schneider)