English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Les nouvelles technologies médicales suscitent régulièrement des controversesscientifiques et sociales. Pour alimenter l’opinion publique, les journalistes utilisentplusieurs sources, incluant des médecins et des associations de patients qui font valoirdivers arguments scientifiques, cliniques, sociaux ou fondés sur des histoires vécues. Dansun tel espace de délibération politique, où la science, la clinique et les trajectoires devies personnelles se côtoient, comment les politiques publiques deviennent-elles légitimes ?Et quels arguments permettent l’institutionnalisation des innovations médicales ? Cetarticle explore comment les points de vue des spécialistes médicaux, ceux rapportés par lapresse écrite et ceux des associations de patients, s’articulent autour de trois casspécifiques : le dépistage du syndrome de Down, les électrochocs et le dépistage du cancerde la prostate par antigène prostatique spécifique. Pour chacun des cas, une histoire domineet réussit tant bien que mal à forger une direction claire dans laquelle institutionnaliserl’innovation.New medical technologies often spark scientific and social controversy. In order toinform public opinion, journalists use a number of sources, including doctors andassociations of patients who put forward various scientific, clinical and social argumentsbased on real-life experiences. In this arena of political deliberation, where science,clinical aspects and personal trajectories intersect, how do public policies gainlegitimacy ? What arguments lead to the institutionalization of medical innovations ? Thisarticle examines the viewpoints of medical specialists, associations of patients and theopinions reported in the written press on three specific medical technologies : screeningfor Down’s syndrome, electroshock therapy, and prostate-specific antigen screening forprostate cancer. It shows how, in each case, a particular narrative somehow succeeds inforging a clear direction where the institutionalization of medical innovation takesplace.Las nuevas tecnologías médicas suscitan regularmente controversias científicas ysociales. Para alimentar la opinión pública, los periodistas utilizan varias fuentes,incluyendo médicos y asociaciones de pacientes que presentan diversos argumentoscientíficos, clínicos, sociales o fundados en historias vividas. En tal espacio dedeliberación política donde cohabitan la ciencia, la clínica y las trayectorias de vidapersonales ¿cómo las políticas públicas llegan a legitimarse ? ¿Y qué argumentos permiten lainstitucionalización de las innovaciones médicas ? Este artículo explora cómo se articulanlos puntos de vista de los especialistas médicos, aquellos presentados por la prensa escritay las asociaciones de pacientes alrededor de tres casos específicos : el diagnóstico delsíndrome de Down, los electrochoques y el diagnóstico del cáncer de la próstata por mediodel antígeno prostático específico. En cada uno de los casos domina una historia y logra,mal que bien, forjar una dirección clara en la cual institucionalizar lainnovación

Épistémologies civiles et institutionnalisation de trois technologies médicales controversées