English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

En 1978, Racine et Bailly crevaient l'abcès de la géographie humaine: une discipline qui n'a pratiquement jamais dépassé le stade de l'empirie et procuré de véritable découverte. Bref, la géographie humaine est une discipline qui, malgré sa velléité, n'est pas scientifique. Alors, pourquoi une telle situation ? Peut-on identifier et comprendre, au niveau épistémologique, les blocages de l'évolution de la pensée théorique en géographie humaine? L'hypothèse est la suivante : la géographie humaine fut, dès son origine, prise dans un carcan (ce que l'on appellera son « référentiel mythique »), qui l'empêchera, au plan épistémologique, de briser le cercle herméneutique de sa pensée interprétative. Or, cette brisure est une caractéristique essentielle de l'avènement au XVIIe siècle de la pensée scientifique. L'histoire de cet avènement est rappelé par la description de trois structures cognitives types (pré-scientifique pure, pré-scientifique cartésienne, et scientifique-newtonienne). Ces trois structures servent de référence. On tente d'y raccrocher l'attitude cognitive de grands courants de la pensée géographique (le déterminisme, l'école de géographie française, l'approche quantitative). On voit alors comment et pourquoi l'attitude scientifique en géographie humaine fut plus une velléité qu'une réalité. Enfin, si avec deux siècles de retard, on commence à bien comprendre l'attitude scientiste, on verra en quoi il y a danger à considérer cette dernière comme seul fondement possible de la reconstruction de notre discipline.In 1978, Racine and Bailly brought out a fundamental issue in human geography, discipline which has never really exceeded the level of true empirical exploration. In short, human geography is a discipline which, despite all good intention, is not scientific. Why does such a situation exist? Can we identify and understand, at an epistemological level, the mental blockage in the evolution of the thinking behind the theory of human geography? As an hypothesis, it is stated that human geography is, by its very origin, caught with what we shall call its « referential myth ». The latter prevents it, on the epistemological plane, from breaking through thehermeneutical circle of its interpretive thinking. This break is an essential characteristic which came with the 17th century's scientific thinking. The history of this breakthrough is referred to with a description of three typical cognitive structures (pure pre-scientific, Cartesian pre-scientific and Newtonian scientific). These three structures provide a frame of reference through which an attempt is made to link together the cognitive attitudes of the important currents of geographic thought (determinism, the French school of geography, and the quantitative approach). How and why the scientific attitude in human geography was more a case of wishful thinking than of reality is thus underlined. Finally, if despite our being two centuries behind, we begin to understand the scientist attitude, we shall see where the danger lies in considering this last concept as the only possible solution for the reconstruction of our discipline

Structures cognitives et blocages de l’évolution de la pensée en géographie humaine