English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Après 50 ans de rattrapage du niveau de productivité des États-Unis, l’Europe accumuledu retard depuis 1995. En effet, le taux de croissance de la production horairen’atteignait, sur le Vieux Continent, que la moitié de celui des États-Unis en 1995-2003 etcet écart annuel a ramené le niveau de laproductivité européenne de 94 % du niveau des États-Unis à seulement 85 %. Un cinquième durattrapage européen (de 44 % à 94 %) effectué dans le demi-siècle précédent a étécomplètement perdu depuis 1995.Des études désagrégées portant sur les secteurs industriels laissent entendre que laprincipale différence entre l’Europe et les États-Unis se trouve dans les industries ayantrecours aux technologies de l’information (TI), notamment le commerce de gros et de détail,de même que le courtage des valeurs mobilières. Le contraste dans la vente au détail attirel’attention sur les barrières réglementaires et l’aménagement du territoire en Europeempêchant le développement des grands magasins de détail du type de ceux qui ont rendupossible une bonne partie des gains de productivité aux États-Unis. Depuis des décennies,les États-Unis et l’Europe ont choisi des directions opposées en matière de politiquespubliques ayant une incidence sur le développement urbain. Les États-Unis ont favorisé deszones métropolitaines à basse densité et fortement dispersées en construisant des autoroutesdans les villes et en étranglant le transport public, en accordant des réductions d’impôts àla propriété résidentielle et en permettant aux gouvernements locaux de maintenir une faibledensité d’occupation avec l’imposition d’une taille minimale pour les lots résidentiels. Parcontre, les Européens ont choisi des politiques tout autres, en encourageant l’occupationrésidentielle de haute densité et les districts commerciaux au coeur des villes, tout endécourageant les installations nouvelles en zones suburbaines et « exurbaines », lesquelles conviennent si bien audéveloppement des grands magasins actuels.La partie centrale de cet article s’inspire d’une récente publication de Phelps (2003)selon laquelle le dynamisme économique est d’une part stimulé par des politiques quifavorisent la concurrence et la souplesse du financement par capitaux propres et d’autrepart étouffé par des institutions corporatistes, conçues pour protéger les producteurs enplace et empêcher les nouveaux venus de se tailler une place. Certaines valeurs culturelleseuropéennes découragent l’ambition et l’indépendance des adolescents et des jeunes adultes,contrairement à ce qui se passe aux États-Unis. Si la concurrence, le corporatisme et laculture peuvent contribuer à expliquer les divergences transatlantiques dans la croissancede la productivité, elles mettent aussi en lumière, dans les deux continents, des lacunesinstitutionnelles profondément ancrées et susceptibles de persister.La dernière section de l’article identifie les racines profondes du climat plusfavorable à l’innovation aux États-Unis qu’en Europe, notamment le système ouvertementconcurrentiel des universités privées et publiques, les subventions gouvernementalesaccordées aux universités sous la forme d’aide à la recherche en fonction d’une évaluationpar les pairs plutôt que par l’entremise de bourses sans conditions libérant les étudiantsdu premier cycle des droits de scolarité, la prédominance mondiale des écoles de commerce etdes sociétés de conseil en gestion des États-Unis, l’excellente protection des brevets,l’infrastructure financière flexible permettant de mobiliser du capital de risque àl’intention des innovations prometteuses, les avantages d’une langue commune, la migrationintérieure sans entraves et enfin, un environnement accueillant pour les immigrés hautementqualifiés.After fifty years of catching up to the U. S. level of productivity, since 1995 Europehas been falling behind. The growth rate in output per hour over 1995-2003 in Europe wasjust half that in the United States, and this annual growth shortfall caused the level ofEuropean productivity to fall back from 94 percent of the U. S. level to 85 percent. Fullyone-fifth of the European catch-up (from 44 to 94 percent) over the previous half-centuryhas been lost over the period since 1995.Disaggregated studies of industrial sectors suggest that the main difference betweenEurope and the U. S. is in ICT-using industries like wholesale and retail trade and insecurities trading. The contrast in retailing calls attention to regulatory barriers andland-use regulations in Europe that inhibit the development of the ‘big box’ retailingformats that have created many of the productivity gains in the U. S. For many decades, theU. S. and Europe have gone in opposite directions in the public policies relevant formetropolitan growth. The U. S. has promoted highly dispersed low-density metropolitan areasthrough its policies of building intra-urban highways, starving public transit, providingtax subsidies to home ownership, and allowing local governments to maintain low density bymaintaining minimum residential lot sizes. Europeans have chosen different policies thatencourage high-density residential living and retail precincts in the central city whileinhibiting the exploitation of ‘greenfield’ suburban and exurban sites suitable for modern‘big box’ retail developments.The middle part of the paper draws on recent writing by Phelps: economic dynamism ispromoted by policies that promote competition and flexible equity finance and is retarded bycorporatist institutions designed to protect incumbent producers and inhibit new entry.European cultural attributes inhibit the development of ambition and independence byteenagers and young adults, in contrast to their encouragement in the U. S. Whilecompetition, corporatism, and culture may help to explain the differing transatlanticevolution of productivity growth, they reveal institutional flaws in both continents thatare inbred and likely to persist. The final section of the paper identifies the roots of the favorable environment forinnovation in the U.S. compared to Europe. Elements include an openly competitive system ofprivate and public universities, government subsidies to universities through peer-reviewedresearch grants rather than unconditional subsidies for free undergraduate tuition, theworld dominance of U.S. business schools and management consulting firms, strong U.S. patentprotection, a flexible financial infrastructure making available venture capital finance topromising innovations, the benefits of a common language and free internal migration, and awelcoming environment for highly-skilled immigrants

Pourquoi, pendant que la locomotive de la productivité se mettait en branle aux États-Unis, l’Europe est-elle restée en gare