English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

At which level of analysis (descriptivist, empirical, epistemological), and alongwhich perspective (sociological, linguistical, communicative), should we locate thedistinctive criteria for the definition of translation? In other words, what are thenecessary and sufficient conditions which constitute the object « translation,» exclusivelythis object and not any other object? This is the general question of this article. It willbe developped in two steps. First, we shall try to demonstrate that the perspective adoptedby translatology, in defining translation by its semantical and fonctional equivalencerelation with a source text, is congenetically determined by the discursive exclusion of thetheorisation of that which is the very condition of possibility of each translation: thedisrupture and distancing by which humans structure their social relation. Consequently, itis by the critique of communication theory, where a large part of translatology has drawnits scientific foundations, that we can deliver sound arguments for the assessing oftranslation in the structure of social relations. A second step consists in the formulationof a working hypothesis: if translation may be caused by the social dialectics of distancingand negociation of meaning, it is not sufficiently specified by this logic. It could behypothesized that translation finds its specificity in the hybridity of the linguisticreferential relation it instaures with the mute universe to be conceptualized on the onehand, and with the source text to be reformulated on the other.À quel niveau de l'analyse (descriptiviste, empirique, épistémologique) et selonquelle perspective (sociologique, communicationnelle, linguistique) faut-il situer lescritères qui permettent de dégager la traduction comme un objet scientifiquement délimité?Autrement dit, quelles sont les conditions nécessaires et suffisantes pour que se constituel'objet « traduction », cet objet-là seulement et pas un autre? Telle est la questiongénérale que pose cet article, et cela en deux temps. Il s'agira d'abord de démontrer que lavoie suivie par la traductologie, qui définit la traduction par son rapport d'équivalencesémantique ou fonctionnelle à un texte de départ, a pour corrollaire idéologique etinstitutionnel l'exclusion discursive de la théorisation de ce qui est la condition depossibilité initiale de toute traduction : la rupture et la mise à distance par lesquellesl'humain structure sa relation sociale. C'est par la critique des théories de lacommunication, dans lesquelles la traductologie a cherché ses assises scientifiques, qu'unfondement épistémologique de la traduction dans la structure de la relation sociale devientpossible. Dans un deuxième temps, on essaiera d'argumenter que la traduction, tout en étantstructurée par une dialectique sociale, n'est pas suffisamment définie par cette dialectiquequi dé- passe le seul domaine de la traduction interlinguale. Celle-ci reçoit son critère despécificité par la nature hybride des relations référentielles qu'elle établit tant avec lemonde à dire qu'avec le texte de départ à reformuler

Translation and the Dialectics of Difference and Equivalence: Some Theoretical Propositions for a Redefinition of the Source-Target Text Relation