English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Ein dem präventiven Rechtsgüterschutz dienendes Schuldstrafrecht stößt bei zwei Tätergruppen auf Grenzen, zum einen bei Tätern, gegenüber denen kein Schuldvorwurf erhoben werden kann und zum anderen bei Tätern, bei denen durch die schuldangemessene Bestrafung die Gefahr weiterer Taten nicht hinreichend gebannt werden kann. Der deutsche Gesetzgeber hat deshalb durch das Gewohnheitsverbrechergesetz vom 24.11.1933 neben der Strafe als zweite Spur die Maßregeln der Besserung und Sicherung eingeführt.1 International dominieren einspurige Sanktionsmodelle, in Deutschlang gilt indes die Zweispurigkeit für Gesetzgebung und Wissenschaft „als fest etabliertes Grundelement des deutschen Sanktionssystems“.2 Dieses System blieb auch bei der Strafrechtsreform 1969 erhalten, es wurde lediglich den neueren kriminalpolitischen Entwicklungen angepasst.3

„weil er gefährlich ist“ – die Handhabung der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung im Spiegel der Strafrechtspflegestatistiken