English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Ulf Papenfuß hat in Heft 4/2013 eine umfassende Replik zu jenem Beitrag von Stefanie Bramböck und mir verfasst, der zuvor in Heft 2-3/2013 unter dem Titel ‚Public-Corporate-GovernanceKodizes: Die Köpenickiade der Beteiligungsverwaltung‘ erschienen war. Herr Professor SchulzNieswandt und die weiteren Herausgeber haben mit der Entscheidung, den Diskurs auf diese Weise fortzuführen (und uns in weiterer Folge auch die Möglichkeit zu einer kurzen Antwort auf die Replik einzuräumen), der Bedeutsamkeit der Frage, wie öffentliche Organisationslandschaften bestmöglich zu steuern seien, Rechnung getragen: Wir sehen darin eine fruchtbare Ergänzung der aktuellen Diskussionen zum Thema, für die wir dankbar sind. Der Autor nimmt in seiner Replik zu unterschiedlichen Aspekten der Sachfrage eine kritische Haltung gegenüber unserem Text ein. Wir nützen deshalb gerne die Möglichkeit, in gebotener Kürze eine Antwort darauf zu verfassen. Zuvor sei kurz gesagt: Wir haben natürlich in keiner Weise beabsichtigt, engagierten Mitarbeitern im öffentlichen Dienst ihr unzweifelhaftes Engagement dafür abzusprechen, sich vorhandenen Problemen tatkräftig und in bester Absicht zu stellen. Weiters sind wir weder Befürworter von Public-Corporate-Governance-Kodizes (PCGK), noch lehnen wir sie ab: Wir nehmen deren Existenz zur Kenntnis und interessieren uns für ihre wesentlichen Eigenschaften, Möglichkeiten und Grenzen. Unser Anliegen im Text war es, über die Wirksamkeit eines Instrumentes näher zu reflektieren, dem vielfach attestiert wird, hinsichtlich unstrittiger Steuerungsprobleme im öffentlichen Sektor einen Lösungsbeitrag leisten zu können: Und dieses unvoreingenommene Nachdenken über Wirkmechanismus und Nutzen eines solcherart vorgeschlagenen Instrumentes halten wir für ein legitimes, ja sogar gebotenes Vorhaben. Unser wesentlichstes Anliegen war dabei festzustellen, ob PCGK den von ihnen selbst erhobenen Anspruch, die Steuerung öffentlicher Organisationslandschaften zu verbessern, einlösen können.

Die Frage bleibt: Eine Antwort auf die Replik zur ‚Köpenickiade der Beteiligungsverwaltung‘