English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Um die 1996 erstmals eingeführte Regelung zu Namenslisten bei Kündigungen (§ 1 Abs. 5 KSchG) entbrannten immer wieder rechtspolitische Diskussionen. 1998 war sie zunächst wieder aufgehoben worden, wurde aber 2004 wortgleich erneut eingeführt. 1996 wie auch 2004 nannte der Gesetzgeber mehr „Transparenz und Rechtssicherheit“ als Ziel (Deutscher Bundestag 1996, S. 8; ders. 2003, S. 10). Das angeblich komplizierte und unübersichtliche Kündigungsrecht führe zu hohen Gerichtskosten, damit zu hohen Beschäftigungskosten und letztlich zu einer psychologischen Barriere für Neueinstellungen (Deutscher Bundestag 2003, S. 8). Mehr Rechtssicherheit sollte zusätzliche Beschäftigung bewirken. Diese behaupteten Wirkungen des Kündigungsschutzes sind allerdings durch zahlreiche empirische Studien widerlegt (Pfarr et al. 2005; OECD 1999; 2006), die größtenteils schon 2004 bekannt waren, aber vom Gesetzgeber ignoriert wurden. Der aktuelle Entwurf für ein Arbeitsvertragsgesetz (Henssler/Preis 2007) sieht ebenfalls in § 117 Abs. 4 eine entsprechende Regelung vor.

Namenslisten bei Entlassungen - Ambivalentes Mittel für Betriebsräte