English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Als in der frühen Bundesrepublik ehemalige Bedienstete des Dritten Reiches zu Tausenden auf ihre angestammten Posten zurückkehrten, kam die öffentliche Auseinandersetzung über ihre politische Eignung zumeist ohne die Nennung von biographischen Einzelheiten aus . In der breiten Öffentlichkeit wurden, wenn überhaupt, nur eine Handvoll spektakuläre Einzelfälle diskutiert, allen voran der Fall Globke . Als der SPD-Bundestagsabgeordnete Adolf Arndt im Juli 1950 auf die massenweise Verdrängung unbelasteter Außenseiter durch entnazifizierte Beamte auf allen Ebenen des Staatsapparates hinwies und ausführlich begründete, weshalb er speziell Hans Globke für politisch ungeeignet erachtete, gingen weder die Regierungsfraktionen noch die Vertreter der Bundesregierung auf seine Argumente ein . Für die CDU sprach August Dresbach mit Blick auf Arndts Detailliertheit von „Pikanterien“ . Zugleich insinuierte er, der SPD-Politiker sei „doch auch im Dritten Reich irgendwie einmal in den Ministerien Berlins gewesen“ . Viel wichtiger als das „Schauen in die Vergangenheit“ erschien Dresbach „die Beobachtung des gegenwärtigen Nazismus“, wie ihn die Sozialistische Reichspartei (SRP) repräsentierte .1 Arndt verzichtete darauf, die Anwesenden darauf aufmerksam zu machen, dass er 1933 aus dem Staatsdienst gedrängt und später als „Halbjude“ verfolgt worden war .2 Wie die meisten anderen Sozialdemokraten, hielt er sich in der Folgezeit an die von Dresbach skizzierte Sprachregelung . Jedenfalls hielt er sich im Bundestag daran . Hinter den verschlossenen Türen eines Westberliner Verfolgtenverbandes äußerte der Politiker noch Ende der fünfziger Jahre, für ihn gehe die Gefahr für den Bestand der Bundesrepublik nicht „von den 5 Prozent verrückter Rechtsradikaler“ aus, sondern von der „Unterwanderung“ durch „feindlich[e] Elemente bei den höchsten Stellen“3 . Obwohl die sechziger Jahre einen Schub der gesellschaftlichen Liberalisierung brachten, verlief die Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit weiterhin in eng vorgezeichneten Bahnen .4 Speziell im Bundestag äußerte sich dies zum einen darin, dass ungleich weniger über „Vergangenheitsbewältigung“ an sich debattiert und gestritten wurde als über die tagespolitischen „Lehren“, die aus der Vergangenheit gezogen werden sollten – vor allem auf dem Gebiet der „inneren Sicherheit“5 . Zum anderen blieben NS-Belastungen in den eigenen Reihen, aber auch Erfahrungen des Widerstands und der Verfolgung, weitgehend tabu,

Grenzen des Sagbaren. NS-Belastung und NS-Verfolgungserfahrung bei Bundestagsabgeordneten