English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Parlamentarische Untersuchungsausschüsse sollen durch Aufklärung von institutionellem und personellem Fehlverhalten im öffentlichen Leben einen Beitrag zur Selbstinformation des Parlaments leisten .1 In der politischen Debatte steht allerdings immer wieder der Vorwurf im Raum, dass sie der Opposition lediglich zur „Gängelung“ und „Skandalisierung“ der jeweils amtierenden Regierung und der sie tragenden Mehrheitsfraktionen dienen . Da Skandale als Instrumente und Mechanismen sozialer Kontrolle per se eine breite Öffentlichkeit erfordern, ist das Wechselspiel zwischen politischen Akteuren und Medien von zentraler Bedeutung . Im Mittelpunkt der folgenden Analyse steht deshalb die begleitende Berichterstattung in ausgewählten Printmedien über die Arbeit der Parlamentarischen Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages im Zeitraum von 1990 bis 2011 . Dabei wird von der These ausgegangen, dass zwar die Mehrzahl der Untersuchungsausschüsse tatsächlich als Instrument der jeweiligen Opposition genutzt wurde, um unter dem Kalkül der erhöhten Medienberichterstattung die regierenden Mehrheitsfraktionen zu skandalisieren . Allerdings gab es auch Fälle, in denen sich diese Logik in ihr Gegenteil verkehrte, da Untersuchungsausschüsse auch von den Skandalisierten als Forum medialer Selbstinszenierung genutzt wurden . Voraussetzung einer erfolgreichen Skandalisierung über die Medien – so die zweite hier vertretene These – ist jedoch immer die öffentliche Tagung von Untersuchungsausschüssen und die Prominenz der geladenen Zeugen . Zur vergleichenden Analyse spezifischer Skandalverläufe und -logiken wird hier auf das theoretische Konzept der medialen Thematisierung in Zyklen zurückgegriffen .2 Weitere theoretische Überlegungen zu den grundsätzlichen Rahmenbedingungen von Skandalen liefern Esser und Hartung .3 Die empirische Analyse zur medialen Berichterstattung über die Parlamentarischen Untersuchungsausschüsse beruht dabei auf einer quantitativen Erhebung ausgewählter überregionaler Printmedien . Indem phasenweise das Aufkommen von Zeitungsberichten, Kommentaren und Leitartikeln in Bezug zu den Ereignissen im jeweiligen Ausschuss gesetzt wird, wird die Analyse punktuell um qualitative Aspekte ergänzt . Dabei richtet sich das Augenmerk nicht nur auf die idealtypischen Beispiele, wie die Untersuchungsausschüsse „Kommerzielle Koordinierung“, „Treuhandanstalt“, „Rechtsextremistische Vorkommnisse an Standorten der Bundeswehr in Hamburg“, „Wahlbetrug“, „Sicherheitsrisiko Visapolitik“ . Vielmehr sollen vor allem solche Fälle analysiert werden, die atypische Skandalisierungsverläufe („Plutonium-Schmuggel“, „DDR-Vermögen“, „Hypo-Real-Esta-

Parlamentarische Untersuchungsausschüsse im Deutschen Bundestag – bloßes Skandalisierungsinstrument der Opposition?