English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Der alte Streit um die Theorienund Methodenvielfalt in den Sozialwissenschaften wiederholt sich seit einiger Zeit auch in der Diskussion um den eigenständigen Status der soziologischen Systemtheorie, wie sie Niklas Luhmann hinterlassen hat. Letztlich geht es dabei, heute wie früher, um die Frage, ob die Regeln der Analytischen Wissenschaftstheorie auch für die Erfassung der typischen Besonderheiten des Gegenstandes der Sozialwissenschaften (wie Intentionen, Sinn und Kultur, Geschichtlichkeit, Reflexivität und Polykontexturalität) geeignet (oder gar unverzichtbar) sind oder ob man mit einer Sondermethode auskommen kann oder gar muss, die auf die ansonsten üblichen Regeln der wissenschaftlichen Erklärung verzichten zu können glaubt. Die wichtigsten drei (Minimal-)Anforderungen an eine »Theorie« sind danach: erstens der logische Gehalt einer Theorie, wonach vor allem bestimmte Dinge ausgeschlossen sind und die Theorie überhaupt etwas sagt, was widerlegbar ist; zweitens die systematische empirische Interpretation der theoretischen Terme durch überprüfbare Verbindungen zu »realen« Sachverhalten; und drittens der gezielte Test der empirischen Implikationen der Theorie und die daran anschließende »Bewährung« bzw. Widerlegung (von zumindest Teilen) der Theorie. Das stieß zumal in der Soziologie lange Zeit (und tut es weitgehend heute noch) auf große Verständnislosigkeit – nicht nur bei der soziologischen Systemtheorie. Und die Gründe dafür kann man schon in der langen Liste der »antinaturalistischen Doktrinen« nachlesen, wie sie dereinst Karl R. Popper im »Elend des Historizismus« zusammen gestellt hatte und die sich darin resümieren lässt, dass es der »Sinn« und die stetige Neuheit und Vielschichtigkeit des sozialen Geschehens verbiete, sich den gleichen Regeln zu stellen, wie sie ansonsten in den (erklärenden) Wissenschaften üblich sind. Und gänzlich unbegreiflich waren die Einreden auch nicht: Wie könnte man denn überhaupt daran denken, das so hochkomplexe soziale Geschehen über einfache Kausalmodelle der Beziehung von Variablen oder über die »Trivialmaschinen« der Modelle etwa der der sog. RC-Theorie erfassen zu können (wobei manche naive Überheblichkeit damit zusammen hing, dass man schon nicht wusste oder verstand, was denn da jeweils an komplexen Analysen mit solchen »Trivialmaschinen« alles schon möglich war)?

Soll das denn alles (gewesen) sein? Anmerkungen zur Umsetzung der soziologischen Systemtheorie in empirische Forschung