English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

As we find ourselves in the midst of a debate regarding the scientific nature or the lack thereof of theoretical-practical disciplines such as Social Work, this article aims to succinctly present two alternatives by which Social Work may obtain a scientific rank on par with ethical knowledge. Our opinion is that the only theory specific to Social Work is the one proposed by M. E. Richmond. A proposal that, from K. R. Popper’s point of view, is still pseudoscientific given its inductive nature, and from the point of view of E. Lévinas, is ontological and tends to definitively categorize the Other. The objective of this article, therefore, is to analyze Popper’s as well as Lévinas’ proposals in order to provide an approach to Social Work with ethical-scientific alternatives to the inductive and categorizing proposal put forward by Richmond, using a historical-systematic methodology which consists of analyzing the most important works of these authors as well as the ethics of social intervention.Cuando nos encontramos en pleno debate sobre la cientificidad o no de una disciplina teórico-práctica como el Trabajo Social, este artículo pretende presentar de modo sucinto dos alternativas por las que el Trabajo Social podría adquirir rango científico a la par que un conocimiento ético. Nuestra opinión es que la única teoría específica de Trabajo Social es la propuesta por M.E. Richmond. Una propuesta que, desde el punto de vista de K.R. Popper, no deja de ser pseudocientífica por ser inductivista y desde el punto de vista de E. Lévinas ontológica y tendente a categorizar definitivamente al Otro. Por todo ello, el objetivo de este artículo consiste en analizar tanto las propuestas de Popper y Lévinas para aproximarlas al Trabajo Social como alternativas ético-científicas a la propuesta inductivista y categorizante de Richmond, utilizando para ello una metodología histórico-sistemática, consistente en analizar las obras más importantes de estos autores así como de la ética de la intervención social

De Mary Richmond a Karl R. Popper y Emmanuel Lévinas: hacia la cientificidad y el conocimiento ético para el Trabajo Social