English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Según Danièle Moyal-Sharrock y Avrum Stroll, hay razones de peso para hablar de un “tercer Wittgenstein” cuyo corpus estaría formado por todas las obras que el filósofo vienés escribió con posterioridad a 1946, incluida la segunda parte de sus Investigaciones filosóficas. Entre las principales razones se encuentran el desarrollo de una nueva forma de fundamentalismo en la que el fundamento pertenece a una categoría distinta de lo fundamentado; la gramaticalización de la experiencia; la disolución del problema mente-cuerpo y la desmitificación del escepticismo. En este artículo no sólo analizo dichos argumentos, sino que también parto de las principales diferencias entre los que se han venido llamando “primer” y “segundo Wittgenstein” para concluir que no tiene sentido hablar de un “tercer Wittgenstein”.According to Danièle Moyal-Sharrock and Avrum Stroll, there are compelling reasons for talking about a “third Wittgenstein” whose corpus would be made up of all the works written by the Viennese philosopher following 1946, including the second part of his Philosophical Investigations. The main reasons are the description of a new form of foundationalism in which foundational items and the items which rest upon them do not belong to the same category; the grammaticalization of experience; the dissolution of the mind-body problem, and the demystification of scepticism. In this paper, I will not only analyze these arguments, but I will also bear in mind the main differences between the so-called “first” and “second Wittgenstein” to conclude that it doesn’t make sense to talk about a “third Wittgenstein”

¿Tiene sentido hablar de un “tercer Wittgenstein” posterior a 1946?