English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Ces cinquante dernieres annees s’est deroulee une polemique sur la nature du discours historique. Deux approches se sont affrontees, l'une soulignant le role de la narration dans l'historiographie, l'autre defendant la pretention de verite de l'ecriture historique. Paul Ricœur est entre dans ce debat avec son œuvre Temps et recit , en proposant une reponse originale a la polemique: selon lui, la narration tout comme l’enquete, sont constitutifs du discours historiographique. Pour pouvoir defendre une telle these, Ricœur a du modifier la perspective du questionnement en vigueur dans l’epistemologie de l’histoire et remettre l'accent sur la notion de temps. Il a donc introduit les termes de tiers-temps, de quasi-recit ou de conscience historique en montrant comment ils peuvent servir de guides dans l'interpretation des œuvres historiographiques. C’est precisement dans cette perspective que la seconde partie de l’article propose une lecture de Landscape and Memory de Simon Schama. Il apparait alors que lorsqu’on adopte une ligne de lecture ricœurienne, ce livre revele sa signification profondement temporelle.

Temps et récit : un défi pour l'écriture de l'histoire. À propos d'une lecture ricœurienne de Landscape and Memory de Simon Schama