English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Мотивом к написанию этой статьи послужила публикация [1], автор которой выступил против критических замечаний [2] в отношении идеи, выдвинутой в [3]. Она основана на том, что теоретически можно использовать кинетическую энергию корабля для дальнейшего разгона с потерей части массы. Впервые эта идея была представлена в [4], где предлагались другие, не менее экзотические способы реализации. Ее критический анализ можно резюмировать следующим образом. Кинетический реактивный двигатель является технической химерой, которая не заслуживает внимания научного сообщества. Аргументы в обоснование данной позиции изложены в [2]. Поэтому будет достаточно ответить автору [1], который выступил в защиту, не будучи связан с идеей В.В. Подвысоцкого иначе, как в роли рецензента статьи [3]. Решимость оградить автора [3] от критики не вполне понятна, также как и избыточная увлеченность А.Д. Панова. Как следствие последней, автор нередко извлекает фразы из контекста и находит в них основания для упреков, которые мягче всего можно назвать формальными. Например, в 4-м абзаце на стр. 1 А.Д. Панов заостряет внимание на том, что в качестве зондов рассматриваются цилиндры с высотой 10 см. Однако, сразу после этого места в [2] обсуждаются тонкие диски или пленки, а перебор конфигураций зондов можно считать стремлением к оптимальному варианту. Последнее, по мнению автора, необходимо для обоснованной критики. Там же отказано в легитимности термину «абсолютно твердая мишень», хотя из текста ясно видно, что речь идет об идеальной ситуации, позволяющей получить первые оценки. Такого рода поверхностных замечаний в тексте [1] немало, и все это недвусмысленно подводит читателя к выводам о компетентности Д.Б. Зотьева. По-видимому, А.Д. Панов невнимательно читал [2], т.к. иначе он нашел бы ответы на свои вопросы. Как следствие, доводы статьи [2] проигнорированы в [1], а внимание читателей отвлечено на ерунду. В дальнейшем, если прямо не сказано иное, идет речь о фрагментах публикации [1].

К статье А. Б. Богатырева “Эффективное решение задачи о наилучшем многочлене устойчивости”