English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Introduzione. La viremia di HCV-RNA è un parametro importante per impostazione e monitoraggio della terapia. Il dosaggio della viremia viene effettuato con metodi di PCR quantitativa end-point, di Branched-DNA, e nuovi metodi in PCR Real-Time. La definizione dello standard internazionale in U.I. ha avuto lo scopo di permettere la comparazione tra i risultati ottenuti dai differenti tests e di utilizzare i risultati di viremia indipendentemente dal test. Metodi. In questo lavoro abbiamo verificato la possibilità di ottenere risultati comparabili con differenti tests, mediante due studi di confronto. Il primo ha confrontato i tests Versant HCV 3.0 e Cobas Monitor HCV 2.0, su 44 campioni con differenti genotipi. Il secondo ha confrontato i tests Versant HCV 3.0 e Cobas TaqMan HCV (70 campioni). Risultati. Nel primo studio la media delle differenze ha fornito un valore di 1,22. Nel secondo confronto i valori forniti da Cobas TaqMan sono in media superiori di 7,39 volte rispetto a Versant HCV. I casi con differenza >0.5 Log nel primo confronto sono 5/44 (11%), mentre nel secondo sono 60/70 (86%). Nel primo studio vi è ottima corrispondenza per i casi di genotipo 1 (ratio 0,99), mentre la differenza è più evidente per altri genotipi (genotipo 2: ratio 1,86 genotipo 3: 1,46 genotipo 4: 0,79). Nel secondo confronto, l’unico genotipo con differenze accettabili (<0.5 Log) è il genotipo 4, con differenza media di 2,0 volte. Gli altri genotipi presentano differenze non accettabili (genotipo 1: ratio 7,87; genotipo 2: 6,30; genotipo 3: 13,11). Conclusioni. Vi sono quindi importanti differenze tra risultati ottenuti con i metodi Versant HCV e Cobas TaqMan (nell’86% differenze non accettabili). Le differenze risultano minori nel confronto tra Versant HCV e Cobas Monitor. Persistono inoltre importanti differenze di dosaggio a seconda del genotipo, maggiori nel secondo confronto. E’ quindi peggiorata la possibilità di confronto dei risultati. I metodi b-DNA e Cobas Monitor sono più correlati tra loro e allo standard internazionale; mentre il sistema di Real-Time presenta differenze maggiori. La standardizzazione dei nuovi metodi non sembra quindi ancora conclusa. Riteniamo che vada ripresa per i metodi Real-Time, che per ora non sembrano confrontabili con altri sistemi standardizzati. 119

microbiologia medica

CONFRONTO TRA SISTEMI DIAGNOSTICI MOLECOLARI PER LA DEFINIZIONE DELLA VIRAL LOAD DI HCV: COBAS AMPLICOR MONITOR HCV 2.0,VERSANT B-DNA HCV 3.0, E COBAS TAQMAN HCV