English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

– The human knowledge and the order of nature: the problem of their relationship is the core of paper. The solution concerns the co-operation between the instrumental and technological knowledge and the sociale work of language. «La cosa più incomprensibile nell’universo è la conoscenza»: sembra che così si sia espresso una volta Einstein. In realtà, questo è un problema che ha accompagnato la filosofia sin dai suoi esordi: penso per esempio al Teeteto di Platone. Charles Sanders Peirce, filosofo e scienziato, padre del pragmatismo americano, osservò che la questione della conoscenza impone un postulato e cioè che vi sia una connaturalità tra la mente umana e il mondo. La natura, diceva, evidentemente “feconda” la mente umana, facendovi crescere idee che assomigliano alla loro genitrice: la natura. In particolare per la conoscenza, l’esperienza e l’induzione sono necessarie, ma non sufficienti. Se il sesso del nascituro può dipendere dalla configurazione dei pianeti o da ciò che succede agli antipodi, la ricerca induttiva diventa impossibile. Essa deve preventivamente rivolgersi a una plausibile area di fenomeni e cercare in essa la soluzione. Ma che quell’area, e non un’altra, sia plausibile si può decidere solo con un atto di insight: circolo vizioso inevitabile che nondimeno governa l’abduzione, cioè il verace metodo della scienza secondo Peirce. Esso con(*) Già docente di Filosofia teoretica all’Università degli Studi di Milano, Italia. E-mail: sini.carlo99@gmail.com siste nel supporre retrospettivamente uno stato di cose la cui premessa e la cui azione giustificherebbero lo stato della situazione presente. Per esempio: tornando a casa scorgo una cartolina nella mia cassetta delle lettere e ne derivo l’ipotesi che sia passato il postino. La nostra indiscutibile capacità di intuizioni fortunate (come dimostra il successo straordinario dell’impresa della scienza moderna) suggerisce che la mente umana sia affetta da un tropismo verso la verità. Detto altrimenti: noi siamo i girasoli della verità. Quindi, la natura dell’essere umano è strutturalmente connessa alle sue capacità conoscitive e, in a long run, alle imprese della ragione scientifica. Piega del mondo, prodotto della evoluzione naturale, l’azione del corpo senziente e della intelligenza degli umani ha ereditato dalla sua nascita comportamenti dotati di successo, per esempio a differenza di altre specie di ominini (come si dice oggi). Se così non fosse, non saremmo qui a pensarlo e a dirlo. Questa considerazione riguarda in generale tutte le forme viventi sul pianeta, relativamente al loro adattamento ai rispettivi ambienti ecologici, ma quando si parla di conoscenza umana si intende anche altro e in generale molto di più. Ne è prova ed esempio eloquente l’intuizione che ha ispirato la costruzione della tavola periodica degli elementi (una tipica “abduzione”) e il suo perdurante successo. Ne deriva, per la mentalità comune (inclusa quella scientifica), che noi non dubitiamo, da un punto di vista chimico, che il mondo sia fatto così come la tavola dice e predice. Ma come deve essere fatta la mente umana per arrivare a intuire la verità della natura? Qui cade la tentazione di Galileo: possiamo conoscere la verità perché la nostra mente è, per creazione, simile a quella di Dio, il creatore; naturalmente entro limiti ragguardevoli e in un cammino infinito. Anche Einstein, del resto, sosteneva che Dio non gioca a dadi. Purtroppo queste considerazioni, come ebbe a obiettare proprio Peirce, sono insignificanti. Meritano rispetto, diceva Peirce, perché mostrano di aver compreso la profondità del problema; nel contempo però non servono a niente, perché non spiegano alcunché. Un tentativo più promettente (che qui mi limito a tratteggiare per cenni molto sommari) suggerisce che il passaggio dalla intelligenza animale a quella umana sia favorito e infine reso possibile dalla natura intermedia dello strumento. Per esempio l’uso di un ramo d’albero come bastone. Esso è un prolungamento esosomatico del braccio, ma non è il braccio; inoltre proviene dal mondo, ma non è più semplicemente mondo, sua parte vivente. Ora, è proprio il medio, il mezzo, ciò che sta in mezzo, a rispecchiare all’agente la natura inconsapevolmente struCARLO SINI 134

ORDINE DELLA NATURA E FIGURE DELLA VERITÀ