English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

espanolEntre los meses de enero de 2008 y enero de 2014 se vivio entre el Peru y Chile un contencioso en la Corte Internacional de Justicia. Si bien el fallo no dio todo lo solicitado al Peru, este pais si logro la incorporacion de un nuevo espacio maritimo en desmedro de Chile. En este lapso de seis anos surgio la propuesta de que el fallo de la Corte fuera un punto de inflexion que cambiaria una relacion que historicamente ha sido de confrontacion e inconstancia integrista a una, mas bien, de base estructural cooperativa. La hipotesis no se aprobo, puesto que ocurrido el fallo inmediatamente se levanto un nuevo conflicto, el denominado “triangulo terrestre”, que elimino la propuesta del punto de inflexion. En virtud de lo anterior, este articulo explica por que no se logro cumplir con el punto de inflexion, en razon del denominado triangulo terrestre. El analisis del rechazo del punto de inflexion incluye los principales eventos de esta relacion bilateral, explicando asi, por que un triangulo de 3,7 hectareas tuvo un valor cualitativo mayor que cambiar una relacion bilateral caracterizada por su inconstancia. EnglishDuring January 2008 and January 2014, Peru and Chile lived a dispute in the International Court of Justice. Although the ruling did not give everything Peru request, this country achieved incorporated a new maritime space at the expense of Chile. In this six years, arose the hypothesis that the Court’s decision would be a turning point that would change a confrontational and inconstancy relationship to new bilateral relationship with cooperative structure. The hypothesis was not approved, because immediately a new conflict arose, the called “terrestrial triangle” which eliminated the thesis of the inflection point. In view of the above, this article explains why it was not possible to comply with the turning point, because of the terrestrial triangle. The analysis of the turning point includes the main events of this bilateral relationship, it explaining in this way, why a triangle of 3,7 hectares has a qualitative value bigger than to change a bilateral relationship characterized by its inconstancy.

si somos americanos

La relación bilateral entre Chile y el Perú: La propuesta del fallo de la Corte Internacional de Justicia como punto de inflexión histórico y su posterior fracaso