English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Tools annual

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Global: Zendy Plus annual

Global: Zendy Free Plan

Una vez que se acepta con Hart que el Derecho se propone regular la conductahumana vinculando con la misma fuerza obligatoria (categórica) con que vinculan las razonesmorales, la cuestión de la distinción entre el Derecho y la moral emerge con una claridadinocultable. Surgen, al menos, dos tipos de preguntas: ¿son relevantes las normas jurídicaspara la justifi cación de la acción, o acaso las normas morales poseen una fuerza justifi catoriaautónoma y sufi ciente? En segundo lugar, ¿hace alguna diferencia el Derecho en la deliberaciónpráctica, si su interpretación implica una conexión de sentido con las normas morales?En este trabajo se describe en detalle la original y anticipada respuesta de Carlos S. Nino aeste doble orden de preguntas (secciones 1-3). Se propone asimismo una crítica, que podríaresumirse en la identifi cación de una doble paradoja a la que conduce el escepticismo episté-mico de Nino. Por una parte, en su intento por salvar el legado de Hart de la superfi cialidad,Nino se repliega hasta la posición de Kelsen, dejando en el camino no ya la relevancia de lafuerza categórica del Derecho, sino su propia fuerza categórica. Intentando mostrar que lasrazones jurídicas para la acción son relevantes para su justifi cación moral, acaba por mostrarque el Derecho carece de toda capacidad de justifi car moralmente el obrar (sección 4).En segundo lugar, el intento paralelo por salvar el legado hartiano de la irrelevancia en elorden deliberativo, agrava las debilidades de la teoría interpretativa dworkiniana, tornandoirrelevante como guía para la acción, no ya al Derecho, sino a la moral. Intentando mostrarque el Derecho hace una diferencia en la deliberación práctica, la propuesta de Nino conducea negar que la moral guíe el obrar en absoluto en el plano de la acción social (sección 5)

¿PARA QUÉ SIRVE EL DERECHO SI INCORPORA LA MORAL?