English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

La Corte Suprema debe controlar la correcta aplicacion de las leyes reguladoras de la prueba, incluso cuando lo que se discute es la manera en que el juez valoro los datos disponibles. Estearticulo demuestra que la reticencia a ejercer ese control responde a la concepcion tradicional de la casacion que ha fomentado la tesis de la soberania judicial (tanto en su version fuerte como debil). Dicho recelo se morigero –via casacion en la forma– gracias al control de las motivaciones defectuosas, aunque la normatividad de las leyes reguladoras sugiere no limitar el control a este unico supuesto; asi lo demuestra la jurisprudencia, por ejemplo, en los casos de filiacion y deacciones reales. Con todo, este control debe ser deferente con lo resuelto por el juez de instancia, ya que el diseno institucional de los procesos contempla otras formas de corregir los errores judiciales, evitando al mismo tiempo los riesgos de un control formalista y de uno vulgarizador.

Leyes reguladoras de la prueba: de la soberanía judicial al control deferente de la Corte Suprema