English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil seis.VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada con excepcion de los considerandos 4o a 15o, inclusive, que se eliminan. En el fundamento primero se excluye su parrafo terce-ro. En el motivo segundo se omite la expresion los actos administrativos ya referidos y que se resumen en. Y se tiene ademas presente:1o Que, como ha quedado demostrado en estos antecedentes, el Sr. Superintendente de Casinos de Juego por oficio ordinario No 121 de 1 de septiembre de 2005 tuvo por no presentada la solicitud de la recurrente para el permiso de operacion de un casino de juegos, por no cumplir esta con lo previsto en la letra c) del articulo 17 de la Ley No 19.995. En contra de esta decision administrativa, dicha sociedad afectada la impugno por la via del recurso extraordinario de revision que con-templa el articulo 60 de la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos, arbitrio que fue rechazado, por la misma autoridad recurrida, por resolucion exenta No 124 de 12 de diciembre de 2.005;2o Que tambien es un hecho no discutido que respecto de la resolucion No 121, la recurrente tomo conocimiento de ella a lo menos el dia que dedujo la aludida re-vision administrativa, situacion que acontecio el dia 2 de septiembre del 2005. Es tambien un hecho demostrado que la accion de proteccion se dedujo el dia 23 de diciembre del 2005;3o Que no se puede discutir en este juicio de proteccion, que la resolucion que tuvo por no presentada la solicitud de permiso para la operacion de un casino de juego, fue dictada dentro de un procedimiento administrativo regulado por la Ley 19.995, que permite la autorizacion, funcionamiento, administracion y fiscalizacion de este tipo de actividades. Consecuente con lo anterior y, frente a los objetivos ya dichos, resulta evidente tambien la aplicacion de la Ley 19.880 que establece y regula la base del procedimiento administrativo de los Actos de la Administracion del Estado. Conforme a esta ultima normativa, este proceso, como lo senala el articulo 18, constituye una sucesion de actos tramite vinculados entre si, que tiene por finalidad producir un acto administrativo terminal, siguiendo

revista de derecho

SENTENCIA SOBRE INTERPRETACIÓN DEL ART. 54 LBPA QUE ESTABLECE LA INTERRUPCIÓN DE LOS PLAZOS JUDICIALES MIENTRAS SE RESUELVEN RECURSOS ADMINISTRATIVOS INTERPUESTOS PREVIAMENTE (CORTE SUPREMA)