English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Se comenta la sentencia de la Corte Suprema, rol No 6900-2015, de 31 de mayo de 2016, que ha sostenido que la notificacion legal de la demanda puede hacerse fuera del plazo de prescripcion lograndose de igual modo el efecto de interrumpir la prescripcion. Se exponen los argumentos del fallo, desestimandolos, argumentando las razones por las que se estima correcta la tesis contraria. Tambien se alude a la sentencia de la Corte Suprema, rol No 55077-20169, de 9 noviembre de 2016, que alejandose de lo sostenido en la primera de ellas comentada, retoma lo que ha sido la doctrina y jurisprudencia mayoritaria en Chile, en el sentido de que para interrumpir civilmente la prescripcion la notificacion legal de la demanda debe hacerse dentro del plazo interruptivo de la accion respectiva de que se trate.

ius et praxis

La notificación legal de la demanda debe realizarse dentro del plazo de prescripción de la acción respectiva para que pueda entenderse interrumpida civilmente la prescripción