English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Diego palomo vélez2** Sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso Valparaíso, 14 de marzo de 2013. Visto y teniendo presente: Primero: Que la abogada doña Carolina Guzmán Bustos interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada por el Magistrado don Wilfredo Orellana Fuentealba del Juzgado de Letras de Casablanca, de fecha siete de diciembre de dos mil doce, en los autos sobre juicio monitorio del trabajo “Arriagada Meza, Ana con Inmobiliaria e inversiones F.M.C. Limitada” en procedimiento monitorio, que rechazó la demanda sin costas. Sustenta su recurso en la causal contenida en el artículo 477 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, haber infringido sustancialmente, tanto en el procedimiento como en la dictación de la sentencia derechos o garantías constitucionales. Reproduce el libelo, lo acontecido en la audiencia única en que la demandada desconoció que la trabajadora se hubiera desempeñado para ella después del 30 de noviembre de 2011 y alegando la caducidad de la acción de despido injustificado y prescrita la acción de nulidad y ambas alegaciones el Juez las acogió como se señala en el reproducido considerando cuarto de la sentencia impugnada. En concepto de la recurrente, se infringe la garantía constitucional contenida en el inciso 6o del artículo 19 No 3 de la Constitución Política de la República, toda vez que el Magistrado formuló expresiones que revelaban una opinión anticipada de lo que sería su decisión en la sentencia, puesto que en la audiencia de conciliación la única prueba que consideró pertinente era el contrato de trabajo acompañado por la propia actora, sin tomar en cuenta el claro tenor de la demanda en el sentido que el contrato a plazo fijo se había transformado en uno indefinido de pleno derecho de acuerdo con lo dispuesto en artículo 159 No 4 inciso cuarto del Código del Trabajo, para lo cual reproduce las expresiones del Juez en la etapa

Sobre la conducta procesal de algunos jueces: De vuelta con la unidimensionalidad de la eficiencia y la potestad conciliatoria como excusas