English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

On peut identifier deux principales caracteristiques de Wikipedia pour expliquer son succes et sa specificite. La premiere est sa liberte de modification et d’acces. La deuxieme reside dans le systeme organisationnel ascendant (bottom-up) et egalitaire ou les articles ne proviennent plus d’experts selectionnes pour etre ensuite distribues a la foule mais sont, au contraire, produits par une base composee d’amateurs inconnus. Ces deux caracteristiques, associees au succes populaire et qualitatif de l’encyclopedie, laissent peu de place a l’expertise individuelle (en particulier a l’expertise academique et scientifique). De plus, le constat de l’auto-correction dynamique de l’encyclopedie a efface l’idee d’une verification a posteriori des articles par un ou plusieurs experts du domaine. La force de Wikipedia semble alors resider dans une harmonie systematique inherente a sa forme.  Dans cet article, je tente de montrer qu’il faut depasser l’antagonisme entre amateurs et experts (crowds versus experts) et que c’est justement le caractere libre et egalitaire de Wikipedia qui rend necessaire une reflexion epistemologique sur l’expertise au sein de cette encyclopedie. Je prends l’exemple du probleme du novice et des deux experts theorise par Alvin Goldman (2001). Applique a Wikipedia, ce probleme pose la question des options epistemiques disponibles pour les wikipediens confronte a une guerre d’edition. Outre les solutions classiques (recours a des meta-experts, decision majoritaire, discussion), Goldman avance l’idee d’une prise en compte, par le novice, des (in)succes epistemiques precedents des differents experts en desaccord. Un expert s’etant majoritairement trompe par le passe en devient ainsi moins credible et inversement. Meme si cette solution pose un certain nombre de problemes, elle semble particulierement propice a etudier l’expertise au sein de Wikipedia. Elle permet de comprendre (1.) qu’il existe deja une expertise wikipedienne regie par certaines regles et (2.) qu’il est possible d’amenager une place aux experts (en particulier scientifiques) dans cette encyclopedie libre. Au final, pour comprendre et ameliorer la place de l’expertise dans Wikipedia, il semble qu’il faille adopter une certaine conception de l’expertise, centree sur l’agent plus que sur le contenu epistemique. Cette conclusion souleve un paradoxe, Wikipedia s’etant construite sur l’anonymat des auteurs et la primaute du contenu.

Une analyse épistémologique de l'expertise dans Wikipédia