English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

L’un des facteurs expliquant les lenteurs et les reticences pour instituer des partis politiques en France se trouve dans l’histoire d’une notion omnipresente au 19e siecle : la « nouvelle aristocratie ». Longtemps les courants politiques et les auteurs confondent la question de la classe gouvernante, celle de l’organisation du suffrage et celle d’une sociabilite a inventer pour depasser l’atomisme legue par la Revolution francaise. La « nouvelle aristocratie » repond confusement a ces trois attentes, comme on le voit chez Guizot, en polemique avec Tocqueville, et chez Tocqueville lui-meme, qui refute la notion, mais ne concoit pas veritablement l’organisation partisane moderne. C’est Ernest Duvergier de Hauranne qui jette les bases d’une conception du parti comme instance de programme, agent de mobilisation du vote et producteur de notables locaux au service du parti. En etudiant les Etats-Unis (1866) et l’Angleterre (1868), il se separe clairement du fantome persistant chez les Orleanistes de la « nouvelle aristocratie ».

Tocqueville face au thème de la « nouvelle aristocratie »