English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Depuis la naissance du champ des sciences de gestion, de nombreux auteurs se sont interroges sur la rigueur des connaissances produites par la recherche en management et sur leur pertinence pour la pratique. Dans cet article, nous nous interrogeons sur la persistance de ce debat au sein des sciences de gestion. Pour cela, nous mobilisons la sociologie des techniques et des sciences et le cadre d’analyse de la controverse scientifique. Par l’analyse de 253 articles publies dans 11 revues anglo-saxonnes de premier plan entre 1994 et 2013, nous identifions quatre postures typiques relatives a la rigueur et la pertinence de la recherche en management : « maintien de l’orthodoxie », « collaboration avec les praticiens », « renouvellement paradigmatique » et « recentrage sur le bien commun ». Bien qu’antagonistes, ces postures coexistent au sein du debat et font l’objet d’une reformulation continue. Ce debat, qui se developpe au sein d’un espace specialement amenage dans les revues academiques (forum hybride), contribue a la scientifisation des sciences de gestion. Nous articulons ces resultats avec la litterature relative aux controverses scientifiques et discutons leurs implications pour le debat rigueur-pertinence.

A quoi sert la recherche en management ? Une analyse systématique de la littérature anglo-saxonne sur le débat rigueur-pertinence (1994-2013)