English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

L’auteur soutient l’hypothèse que le fonctionnement de la plupart des Sociétés Psychanalytiques, notamment des Commissions d’Enseignement, est teinté de l’héritage du « Comité secret », fondé par Freud dans le but de préserver le noyau de la psychanalyse. Sur l’arrière-fond de la diversité de la psychanalyse contemporaine, l’opérationnalité de ce fonctionnement est mise en question. La définition de ce qui est la « véritable » psychanalyse et un « bon analyste » est devenue plus floue que jamais, ce qui a des répercussions importantes sur les processus d’évaluation au sein des institutions : nous devons évaluer des postulants, des candidats, des membres aspirants, des analystes formateurs, sans disposer de critères clairs et partagés. Ce manque de critères contribue à une perception des institutions analytiques comme si elles fonctionnaient à l’instar d’une secte. L’auteur se demande si une plus grande transparence des modalités de l’évaluation lors de la sélection des candidats ne pourrait pas contribuer à une attractivité accrue de la formation telle qu’elle est organisée par les Sociétés psychanalytiques composantes de l’IPA.The author starts with the hypothesis that the functioning of most of the psychoanalytical institutions and especially the Training Commissions keeps trace of the « secret committee », founded by Freud in order to preserve the core of psychoanalysis. On the background of the increased diversity of contemporary psychoanalysis, this aim doesn’t make sense any more. The definition of what is “true psychoanalysis” and what is a “good analyst” has become more vague than ever; this has important consequences for the evaluation processes within our institutions: we have to evaluate applicants for training, candidates, aspirant members, training analysts without clear and shared criteria. This lack of criteria contributes to a perception of psychoanalytic institutions as if they were functioning like a sect. The author raises the question if a better transparence of the evaluation modalities for applicants for training could increase the attraction of psychoanalytic training such as it is offered by Societies belonging to the IPA

Groupes d'appartenance et vie institutionnelle des psychanalystes. Plaidoyer pour une plus grande ouverture des commissions d'enseignement