English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Zważywszy na możliwy przebieg współczesnego konuiktu zbrojnego o skali i intensywno-ści powyżej progu wojny, konstytucyjny tryb mianowania Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych mógłby,przynajmniej w skrajnie niekorzystnej sytuacji, praktycznie uniemożliwić to mianowanie. Zachodzi zatempotrzeba nowelizacji ustawy zasadniczej w powyższym zakresie. Wojenny system dowodzenia, wrazz instytucją Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych, nie zadziała, jeżeli nie będzie odpowiednio wcześniejwdrożony, a w czasie „W” na pewno nie będzie czasu ani możliwości, by tworzyć go od podstaw. Niektórez analizowanych zmian, które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2014 r. i 30 kwietnia 2015 r., wywołałyszczególne kontrowersje, a nawet wątpliwości co do ich zgodności z konstytucją. Próby uniknięcia sprzeczności części znowelizowanych zapisów ustawowych ze znaczeniem odpowiednich norm konstytucyjnychustalonych w drodze wykładni gramatycznej poprzez zabiegi lingwistyczne ustawodawcy, zmierzające donadania wyrazom lub ich zbiorom znaczenia zupełnie innego, niż mają w rzeczywistości, nie mieszczą sięw konstytucyjnych granicach państwa prawa. Należy zatem zwrócić uwagę na mankamenty analizowanychzmian, w szczególności niejednoznaczności i sprzeczności tworzonych przepisów, skutkujące potencjalnieszkodliwą dla obronności sytuacją, gdy o kształcie systemu kierowania i dowodzenia, w tym wojennego,decydować będą prawnicze interpretacje, dość dowolne wobec braku ustawowych reguł wykładni, a nieskrupulatna działalność prawotwórcza stanowiąca wynik rzetelnej, jak najszerszej analizy. Wydaje sięprzy tym, że część z opisanych w niniejszym opracowaniu zmian dotyczących Naczelnego Dowódcy SiłZbrojnych zmierza, przynajmniej co do zasady, w pożądanym z punktu widzenia obronności kierunku,chociaż w szczegółach budzić może istotne wątpliwości. Chodzi głównie o nową kompetencję prezydentaw przedmiocie jednoznacznego określenia początku i końca czasu wojny, którego występowanie rodziprzecież ważne następstwa prawne i faktyczne. Jeżeli jednak działania potencjalnego przeciwnika, przybierając postać opisaną w niniejszym opracowaniu, spowodują tzyczną eliminację prezydenta lub RadyMinistrów, bądź chociażby uniemożliwią wystąpienie tego kolegialnego organu ze stosownym wnioskiem,wówczas niemożliwe będzie nie tylko mianowanie Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych, lecz także osią-gnięcie jakichkolwiek skutków, które przepisy licznych aktów normatywnych uzależniają od nastąpieniaczasu wojny. Wyżej wymienioną zmianę uznać można wobec tego za szczególnie groźną dla obronności.

studia bezpieczeństwa narodowego

LEGAL REGULATIONS FOR THE INSTITUTION OF THE SUPREME COMMANDER OF THE ARMED FORCES AND ITS CONSEQUENCES AFTER THE CHANGES IN FORCE SINCE JANUARY 1ST 2014 &amp; APRIL 30TH 2015