English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

The purpose of the study is to analyze the economic reform process of socialist economy and give them theoretical estimate over the past 20 years; to reflect the political, economic and social readiness of society to reforms; to point on the process of substitution of economic reform by political power struggle. The reforms had to initiated by economic sphere was held by government that consisted from the same political entity that was in Soviet period. The research methodology based on the principle of complexity and systemic, that reflects effects of historical, economic, social, cultural and educational factors of social development, the mentality of society, the scientific and theoretical level of labor on the processes of economic reform. The lack of experience in market economy pointed on largely insufficient knowledge of processes of market economy that developed economies had passed. The results of the study is identifying the opportunities for proper theoretical approach to the reform process, giving recommendations to society and the government to select real, positive economic policies that will contribute to the development and extending of modern economic outlook in the social environment. 1 Предыстория постсоветских экономических реформ Историческим фактом увековечены в памяти Времен, Эпох 70–80-е годы советской экономики, когда по масштабам мощная экономика теряла свою эффективность функционирования, не находя способы коренного исправления ситуации. Ресурсоемкая, научно-технически и технологически сравнительно слабо оснащенная, недостаточно интегрированная в мировую экономику, поскольку идеология и модели развития не были адекватными господствующим в мировом экономическом сообществе подходам, а, наоборот, противоречили им. Конечно, государство искало пути, делало постоянно попытки поднять эффективность экономики и обеспечить её нормальное функционирование. Предпринимало и не раз меры по улучшению управления экономикой, системы планирования и стимулирования. Можно вспомнить передачу приоритета в управлении административно-территориальным органам, образовывая Совнархозы (1959–1965 гг.), «косыгинскую» новую систему планирования и улучшения стимулирования и возвращения к отраслевому принципу управления. Но все эти и другие «новации» «заканчивались» ничем, проваливались, потому что у руля их проведения стояло авторитарное, партийно диктаторское бюрократическое руководство. Власть осуществляла реформы, а хозяйствующие субъекты были лишь исполнителями «без права голоса». Решения были волевыми, «силовыми». Казалось, решительным, бескомпромиссным будет подход к реформированию в 1989–1991 гг., когда намечались обновляющие меры: разгосударствление, приватизация, ввод рыночных механизмов, предоставление свободы хозяйствования экономическим субъектам и т.д. Для разработки программ привлекались лучшие научные силы страны. Шло широкое обсуждение альтернативных программ. Даже была составлена комиссия по «примирению» альтернативных подходов и выработке рекомендации к принятию согласованного проекта. Но, ни рассмотрения на Пленуме ЦК КПСС и принятия соответствующего решения, ни постановления Советского правительства не произошло. На Пленуме ЦК КПСС были приняты ни к чему не обязывающие рекомендации-пожелания, т.е. практически вся проделанная, подготовленная работа по реформированию была «похоронена». Почему советская власть не решилась на решительный шаг? И в чём состояло обновление? Оно состояло в смене экономической основы существующего коммунистического политико-правового устройства государства – в отходе от господствующей общенародной (государственной) формы собственности на средства производства и признании различных её форм: и общенациональной, и преимущественно частной, естественной в условиях рождающейся свободы рынка взамен директивному планированию. 2 INTERNATIONAL CONFERENCE ON EURASIAN ECONOMIES 2014 То есть политическая и государственная власти коммунистической системы теряли под собой материальную экономическую почву. Поэтому советская власть не решилась на окончательный «самоубийственный», радикальный шаг. А страна катилась к экономическому коллапсу. Разумеется, экономические сложности не способствовали стабильности в стране. Союз Советских Социалистических Республик «трещал по швам». Произошли конфликтные, трагические ситуации в Азербайджане (Сумгаит), Грузии (Тбилиси), Латвии (Рига). Усилились сепаратные течения в политике, пошло предъявление счетов друг другу. Беспомощная попытка склеить швы введением президентства в союзных республиках подвела существование союзного государства к критической черте – развязке. Трагикомедия – в одном государстве один Союзный президент и 15 президентов республик. В здравом уме не укладывается, казалось, такое. Оказывается, возможно, но гибельно. Оставалось только зажечь спичку. Экономическое движение вниз по наклонной,уже отсутствие спаянности между союзными республиками сопровождалось шумной, площадной, лозунговой демократизацией общественного развития, когда не мировоззренческие ориентиры, осознанные цели и задачи направляли энтузиазм и интересы масс. Господствовал безумный подход: «цель – ничто, движение – все!». Хоть куда. О здоровом, позитивном направлении не думалось митинговым демократам. Потом грянул экономический кризис. В Беловежской пуще Б. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич «зажгли спичку»: своими подписями ликвидировали СССР. Никто из президентов других союзных республик не выступил с заявлением о не конституционности Беловежского произвола. А, ведь, незадолго до этого (весна 1990 г.), Всесоюзный референдум гласил о желании народов СССР жить в едином союзном государстве. Экономический кризис, распад государства, переход к экономической реформе не состоялся. Это – финал существования СССР. 2 Оценка опыта постсоветского реформирования Как видно вышеизложенной предыстории, реформы уже независимых государств начались в жесточайших экономических, политических и социальных условиях. Разгромленная экономика с разорванными экономическими связями в рамках Союза, а иные связи с более широким кругом были для республик весьма ограниченными. Жесточайший экономический кризис 1991–1995 годов. Спад экономики. Практически неуправляемая экономика. Материальная база растаскивалась. Голод на инвестиции. Распад СССР и разрыв единого союзного пространства сломал единую систему управления со связанными инвестиционными потоками. Республики лишились централизованных источников капитальных вложений. Уровень жизни населения резко упал. Появилась масштабная безработица. Увеличилась бедность населения. Появились люди, живущие в условиях крайней нищеты. Возросло социальное расслоение населения по доходам. Вновь рожденной, признанной общественной идеологии ещё нет. Коммунистическая из общественного сознания и общественной психологии не выкорчевана ещё. Будоражат некоторые отголоски различных идеологических недозрелых течений. Но всё это не политический плюрализм. Идеологический хаос! Партии стали возникать как грибы на дрожжах. Все за декларативную демократию, но, непонятно, какие социальные группы представляют, какие программные цели преследуют. Количество партий многократно превышает количество имеющихся социальных групп и количество возможных на национальном уровне целей и задач. Но кто у руля власти? Во многих странах вчерашние государственные и партийные руководители советского периода. Политическую демократизацию и рыночную экономику осуществляют они, апологеты коммунистической идеологии. Быстро поменяли кресла. Реформа была проведена сверху, действовавшей властью, только вчера тормозившей её начало. Пользуясь властью и доступом к ресурсам, бразды правления взяли в свои руки. Политическая система государства была принята не народом, а народу представлена не новой, а старой властью. И «могильщики» коммунистической системы, и лидеры новой демократической системы оказались одними и теми же лицами. Они провели реформы для себя, для собственного самосохранения. Кто сегодня в составе состоятельных лиц страны? Это они же и приближенные к ним. Они, только они имели доступ к ресурсам при неконтролируемой и криминальной приватизации. Они сегодня – мощный клан, преследующий исключительно корыстные интересы. Патриотической власти, отстаивающей интересы страны и народа почти нет. Свидетельством этого служат происходившие «революции», государственные перевороты в Азербайджане, Украине, Грузии, Кыргызстане.

The Transition of Kyrgyzstan to a Social Market Economy: The Features, Quality and Ways to Success