English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Проблема лингвистической неопределенности является наиболее обсуждаемой темой современной философии права, суть которой сводится к вопросу: предопределяют ли юридические правила (правовые нормы) результат судебного решения (или иного правоприменения) в каждом конкретном случае. Представители юридического формализма (и отчасти юридического позитивизма) отвечают на этот вопрос положительно, поскольку считают, что задача судьи состоит в разрешении судебных споров посредством применения непротиворечивых принципов к фактам. Судебное решение, таким образом, трактуется как непротиворечивое применение общепринятых принципов к установленным фактам для получения результата, то есть судебное решение уподобляется дедуктивному умозаключению, где истинность вывода гарантируется истинностью посылок (правовых норм и фактических обстоятельств дела). Напротив, представители юридического антиформализма утверждают, что юридические правила и содержащиеся в них понятия (и право в целом) являются «радикально неопределенными» и прежде всего из-за неопределенности самого языка, в котором они выражены. Антиформалисты, отстаивая позицию лингвистической неопределенности, исходят из того, что если у юридических текстов (как и у слов, которые в них содержатся) нет самостоятельного значения, то применение отдельных положений закона не может быть непосредственно выведено из самого его текста. Их аргумент состоит не столько в том, что некоторые слова являются двусмысленными или нечеткими, а потому мы не можем быть уверенными в их правильном применении, но прежде всего в том, что применение всех слов будет неизбежно неопределенным, только если единицей значения выступают сами эти слова. Они утверждают, что уверенность и определенность в применении слов зависят исключительно от согласия лингвистического сообщества в том, как то или иное слово надо применять. Формалисты для подтверждения своей позиции ссылаются на идеи «позднего» Витгенштейна, в то время как антиформалисты – на интерпретацию Крипке. Но есть философы права, которые ставят под сомнение применимость идей Витгенштейна для решения проблемы неопределенности права, хотя и не отрицают, что некоторые из его идей вполне уместны для анализа проблемы интерпретации права и судебного правоприменения. The linguistic indeterminacy of law is the most discussed topic of modern legal philosophy, the key issue of which is whether legal rules determine the result of judicial decision in each case. Legal formalists (and partly legal positivists) respond positively to this question, since they believe that the task of a judge is to resolve judicial disputes by applying consistent principles to facts. The judicial decision, therefore, is interpreted as the consistent application of generally accepted principles to established facts, that is, a judicial decision is reduced to a deductive inference where the truth of the conclusion is guaranteed by the truth of the premises (legal norms and facts). On the contrary, legal anti-formalists argue that legal rules and the concepts they contain (and law in general) are “radically indeterminate” and primarily because of the indeterminacy of language in which they are expressed. Anti-formalists, defending the position of linguistic indeterminacy, proceed from the fact that if legal texts (as well as the words that they contain) do not have an independent meaning, then the application of certain provisions of the law cannot be directly derived from its text. Their argument is not that some words are ambiguous or vague, and, therefore, we cannot be sure of their correct application, but that the application of all words will inevitably be indeterminate only if the unit of meaning is words themselves. They argue that certainty and determinacy in use of words depend solely on the agreement of linguistic community on how a particular word should be used. Formalists refer to the ideas of “late” Wittgenstein to confirm their position, while anti-formalists refer to Kripke’s interpretation. But there are legal philosophers who question the applicability of Wittgenstein’s ideas to solve the problem of legal indeterminacy, although they do not deny that some of his ideas are quite appropriate for analyzing the problem of legal interpretation and judicial enforcement.

INDETERMINACY OF LAW AS A LINGUISTIC PROBLEM IN THE CONTEXT OF WITTGENSTEIN’S LATER PHILOSOPHY