English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Nel testo di Diotallevi sembra essere del tutto assente la dimensione soggettiva delle scelte che ciascun attore sociale compie nel corso della sua esistenza e che prescindono, per quanto possibile, da quadri istituzionali di riferimento. In effetti non tutto si gioca a livello strutturale. Ed anche in un regime altamente costrittivo il singolo individuo sarà comunque in grado di esprimere in un modo qualsiasi la sua libertà religiosa, il suo tasso di laicità. Pur senza condividere gli eccessi della rational choice (Coleman 1990) nondimeno è comprovato che di volta in volta si fanno i conti – questa volta per davvero – con il contesto, la situazione del momento, le prospettive future, le preferenze di base. Per non dire dei fattori emozionali, affettivi, auto-reverenziali ed auto-referenziali che fanno prevalere ciò che appare irrazionale rispetto a quanto sembrerebbe più ragionevole. Le differenze funzionali peraltro non passano solo attraverso le cornici hard della società ma investono pure il livello soft, estremamente malleabile, flessibile, forse anche baumanianamente “liquido” (Bauman 2000) della volontà individuale. Intanto occorre partire da un dato di fatto non facilmente discutibile: là dove una forma religiosa intesa in senso lato è presente ed operante essa possiede un suo capitale (di vario tipo: culturale, economico, sociale, relazionale, ed altro ancora) che consente di interagire sul terreno del confronto tra pubblico e privato, alla pari o quasi con altre forme sociali (statali, politiche, economiche, sindacali, corporative, ecc.). C’è poi da considerare che i tre (o principalmente due) casi presi in esame non solo presentano differenze sostanziali fra loro (che invero Diotallevi riconosce) ma contengono pure al loro interno posizioni e prospettive non facilmente omogeneizzabili in chiave di un modello unico nazionale o statale o federale che sia. Anche senza esaminare la frattalizzazione statunitense, già l’esempio britannico del Regno cosiddetto Unito pone problemi non facilmente risolubili con un referendum, come la recente vicenda scozzese sull’indipendenza ha messo bene in mostra lasciando strascichi e malcontenti solo formalmente rientrati ma ancora profondamente radicati nella parte di popolazione rimasta profondamente delusa dall’esito favorevole al mantenimento dello status quo.

OLTRE LA DIMENSIONE ISTITUZIONALE OVVERO IL RUOLO DELL'INDIVIDUALE NELLA DIATRIBA FRA LAICITÀ E LIBERTÀ RELIGIOSA