English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Tools annual

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Global: Zendy Plus annual

Global: Zendy Free Plan

En Ale ma nia, los tri bu na les im par ten jus ti cia “en nom bre del pue blo”. Con ello se pre ten de de jar en cla ro que no son los jue ces como per so nas, ni el go bier no, los ti tu la res de la au to ri dad ju ris dic cio nal (Ge richtshoheit), sino el pue blo como so be ra no. De aqui se de du ce in con tes ta ble men te que la fun cion ju ris dic cio nal debe ejer cer se ante los ojos del pue blo, no a puer ta ce rra da, como su ce dia en el absolutismo y en el proceso inquisitorio. El prin ci pio fun da men tal de la pu bli ci dad del pro ce di mien to ju di cial como ex pre sion de la so be ra nia po pu lar se ela bo ro como res pues ta a la lla ma da “jus ti cia de ga bi ne te” del ab so lu tis mo, la cual se de sa rro lla ba fue ra de la mi ra da pu bli ca, lo que con fe ria al mo nar ca —o al dic ta dor— la po si bi li dad de ejer cer in fluen cia, mas o menos discreta, sobre el procedimiento.

Oralidad e inmediación del proceso. Tensión entre los parámetros constitucionales y los aspectos de la economía procesal en el procedimiento judicial