English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem artykuł księdza Juliana Warzechy1 stanowiący komentarz do mojego tekstu na temat współczesnej polskiej historiografii starożytnej Palestyny2. Szczególną satysfakcję sprawiły mi te ustępy, w których autor wyrażał aprobatę dla moich stwierdzeń. Cieszy mnie, że pozostajemy zgodni w tak wielu merytorycznie kluczowych kwestiach dotyczących metody badawczej. Z tonu artykułu księdza Warzechy można wywnioskować, że jest on optymistą w kwestii poziomu nauki polskiej i recepcji współczesnych nurtów badawczych w zakresie historiografii „biblijnego Izraela”. Ja deklarowałem się jako pesymista i w tej sprawie moje samopoczucie nadal nie ulega poprawie, choćby po lekturze artykułu Fabiana Tryla (nota bene historyka, a nie biblisty) opublikowanego na łamach „Ruchu Biblijnego i Liturgicznego”3. Właśnie dla tej przyczyny postanowiłem ponownie zabrać głos, gdyż – jak sądzę – nadal pozostają pewne niejasności, które warto uporządkować. Chodzi o terminologię. Ksiądz Warzecha, pisząc o moim tekście, zauważa: „W tytule artykułu jednak mowa jest o dziejach Izraela, co – jak rozumiem – oznacza biblijnego Izraela. Autor na przemian mówi o historii Palestyny i tego właśnie biblijnego Izraela”4. Zacznę od bicia się w piersi: nie powinienem był używać w tytule swego tekstu słowa „Izrael”. Nie ma jednak racji ksiądz Warzecha pisząc, że na przemian używam określeń „Palestyna” i „biblijny Izrael”. Nazwa „Izrael” pojawia się w moim tekście jedynie raz (s. 87) i zapewne o ten właśnie jeden raz za dużo. Przedmiotem mojego zainteresowania była starożytna Palestyna, a nie Izrael, a tym mniej „biblijny Izrael”. A teraz wyjaśnienia.

Jednak „dzieje starożytnej Palestyny”, czyli kilka uwag terminologicznych