English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Цель Сравнить влияние длительной интермиттирующей и постоянной заместительной почечной терапии на исходы заболеваний у больных с острым почечным повреждением с учетом тяжести их состояния. Материал и методы Систематический поиск публикаций в PubMed, Scopus и Science Index и метаанализ рандомизированных и когортных исследований, сравнивавших длительную интермиттирующую и постоянную заместительную почечную терапию. Исследования стратифицированы в две группы согласно степени тяжести состояния больных по шкале APACHE II (пороговое значение 27 баллов). Оценивали летальность, восстановление ренальных функций, продолжительность лечения в отделении реанимации и интенсивной терапии, длительность искусственной вентиляции легких и объем достигнутой ультрафильтрации. Рассчитывали результаты с использованием модели случайных эффектов. Результаты Выявили 19 исследований (январь 2000 г. – август 2015 г.): 7 рандомизированных и 12 когортных. Группа 1 (APACHE II менее 27) включала 9 (n = 623), группа 2 (APACHE II более 27) – 10 исследований (n = 1 194). Выбор метода заместительной почечной терапии не влиял на летальность, длительность искусственной вентиляции легких или продолжительность пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии в обеих группах. В группе 2 выявили тенденцию более высокой вероятности восстановления ренальных функций при постоянной заместительной почечной терапии, чем при длительной интермиттирующей (ОР 1,85 [95% ДИ 1,00… 3,42], р = 0,05). Также в группе 2 объем достигнутой ультрафильтрации при постоянной заместительной почечной терапии был выше, чем при длительной интермиттирующей (ОР –0,21 [95% ДИ –0,36… –0,05], р<0,01).  Заключение Выбор длительной интермиттирующей или постоянной заместительной почечной терапии не влияет на госпитальную летальность у больных с острым почечным повреждением. Однако постоянная заместительная почечная терапия ассоциируется с более высокой вероятностью разрешения ренальных функций и достижения объемов ультрафильтрации.

patologiâ krovoobraŝeniâ i kardiohirurgiâ/patologiâ krovoobrašeniâ i kardiohirurgiâ

Prolonged intermittent dialysis as an alternative to continuous renal replacement therapy in critically ill patients: a systematic review and meta-analysis