English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Totgesagte Begriffe leben zuweilen länger. In den Altertumswissenschaften gilt dies für kaum einen Begriff derart wie für jenen der ‚griechischen Kolonisation‘, von dem Anthony Snodgrass meinte, das Adjektiv sei nicht weniger unpassend als das Substantiv, und für den sich selbst manche Verfechterinnen und Verfechter ‚klassischer‘ Positionen nicht recht erwärmen können. Beide Begriffsbestandteile werden mithin seit Jahrzehnten immer wieder zerlegt, dekonstruiert und gegen den Strich gebürstet, beide wurden und werden aber auch aus den Begriffstrümmern rekonstruiert und dabei höchst unterschiedlich modelliert, sodass heute – unabhängig von der jeweiligen Position – kaum mehr von ‚Kolonisation‘ oder ‚den Griechen‘ zumindest für das 8. und 7. Jahrhundert gesprochen werden kann, ohne unverzüglich wenigstens eine erklärende Fußnote anzufügen. Auch der lange erwartete Band von Lieve Donnellan, Valentino Nizzo und Gert-Jan Burgers kommt nicht ohne den ungeliebten Kolonisationsbegriff im Titel aus. Dabei geht es nicht bloß um einen Streit um Worte, wie Donnellan und Nizzo in ihrer äußerst lesenswerten Einführung festhalten. Denn von der Einschätzung, ob ‚griechische Kolonisation‘ ein analytisch angemessener Begriff zur Beschreibung des eisenzeitlich-archaischen Mittelmeerraums ist, hängt viel ab. In einem ersten Anlauf verzeichnen Donnellan und Nizzo eine Frontstellung zwischen ‚revisionistischen‘ anglophonen und eher ‚traditionalistischen‘ kontinentaleuropäischen Positionen, von denen erstere nicht nur den historischen Wert der literarischen Überlieferung massiv infrage stellen, sondern sich auch gegen die ‚klassische‘ Vorstellung (stadt-)staatlich organisierter Gründungsinitiativen aussprechen und stattdessen sehr viel kleinteiligere, teils auch individuell motivierte Migrationsbewegungen in Rechnung stellen. Die ‚Revisionisten‘ führen zudem ins Feld, dass die archäologischen Quellen mittlerweile ein facettenreicheres Bild zeichnen lassen und zunehmend die zeitliche Tiefe und größere Bandbreite ‚kolonialer‘ Phänomene jenseits der Gründung von Apoikien sichtbar machen. Damit steht die Frage im Raum, ob die Migrationsund Besiedelungsprozesse ab der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts als eine graduelle Verschiebung, in der longue durée aber letztlich als eine Fortsetzung älterer Migrationen und Kulturkontakte oder aber qualitativ und in der Dimension doch als ein ganz und gar neues Phänomen zu bewerten sind. Eine weitere Frontstellung verläuft in der Frage, welche Bedeutung den lokal ansässigen Bevölkerungen in diesen Prozessen beizumessen ist. Wie Donnellan und Nizzo herausarbeiten, gehen diese Frontstellungen im Einzelnen viel tiefer und liegen in manchen Fragen quer zu Disziplinen und nationalen Forschungsdiskursen. Ein unmittelbarer Dialog zwischen diesen Positionen ist bislang indes selten geblieben. Die Konferenz „Contextualising ‘early Colonisation’: Archaeology, Sources, Chronology and Interpretative Models between Italy and the Mediterranean“, die im Juni 2012 in Rom stattfand, hatte mithin zum Ziel, unterschiedliche Schulen, Konzepte und Zugriffe miteinander zu konfron-

Rezension zu: Lieve Donnellan/Valentino Nizzo/Gert-Jan Burgers (Hg.), Conceptualising early Colonisation