English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

En cirugía, como en otras ramas de la medicina, cuando se parte de un error, se llega indefectiblemente a otro error. Dicho en otras palabras, cuando se interpreta mal la anatomía y la fisiología, no se está en condiciones de evaluar y de realizar una técnica quirúrgica determinada. Un claro ejemplo de ello surge del artículo publicado en la Revista Hispanoamericana de Hernia, en el que los autores describen y grafican erróneamente la vaina de los rectos y la línea de Spieguel-Casseri1; o las apreciaciones de Deeken, que también grafica mal la vaina de los rectos en su publicación reciente2. Esto lleva a hacer evaluaciones erróneas sobre la eficacia de las técnicas quirúrgicas y, más concretamente, de la posterior separación de componentes (SCP).

revista hispanoamericana de hernia

La técnica de Albanese vs. TAR: ¿aportan los mismos benefi cios en la medialización de los rectos ?: la respuesta a este dilema con bases anatomofisiológicas