English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Argentinean essayists Domingo Faustino Sarmiento and Eduardo Mallea both applied antithetical terms in their explorations of Argentinean identity. Sarmiento juxtaposed “la civilizacion” and “la barbarie,” while Mallea applied “lo visible” and “’lo invisible.” In response to a somewhat superficial comparison of the terms found within current criticism, and in light of their importance within the writings of both essayists, an in-depth exploration of the terms is undertaken here, addressing the differing objectives and contexts of the writers and revealing a significant evolution in Argentinean thought. From Sarmiento to Mallea, progress is being made toward the development of uniquely Argentinean “center.” En la Argentina de los anos treinta, Eduardo Mallea destaco como una de las voces mas influyentes en la polemica sobre la identidad argentina. Mallea y otros muchos ensayistas, tales como Scalabrini Ortiz y Martinez Estrada, respondieron a una crisis de identidad provocada por la afluencia masiva de inmigrantes en la primera decada del siglo XX. Mallea, profundamente preocupado por lo que vio como una perdida de lo argentino, se puso a explicar lo que era la argentinidad, y lo hizo desarrollando dos terminos antiteticos para aclarar dos facetas del pais – lo visible y lo invisible. En su articulo “Notes on Mallea’s Definition of Argentina,” Fred Peterson muestra una buena comprension de lo que representaban estos terminos para Mallea. Y tiene razon en indicar que de manera parecida, Sarmiento aplico terminos antiteticos para su propia exploracion del caracter argentino, los de “civilizacion” y “barbarie.” Sin embargo, cuando explica lo que es lo visible segun Mallea, anade un comentario: “For Mallea this ‘false front’ is Sarmiento’s civilizacion y barbarie couched in present-day terms” (622). Este comentario, mas que debatible, no recibe clarificacion ninguna. Vista la importancia de los terminos utilizados por los dos ensayistas argentinos en su elaboracion de la identidad argentina en distintas etapas del pais, cabe considerarlos con mas atencion. El presente ensayo critico emprende una comparacion de estos terminos, centrales en el pensamiento de ambos pensadores, teniendo en cuenta sus distintos objetivos y contextos socio-historicos y aclarando las divergencias en sus visiones y puntos de partida. El resultado demostrara una evolucion importante en el desarrollo del pensamiento argentino. Destacan tres aspectos de esta evolucion: a) un movimiento desde un rechazo de lo autoctono hacia su valoracion, b) un movimiento desde la sobrevaloracion de lo ajeno hacia su devaluacion, y c) un movimiento desde la negacion de culpa propia hacia su aceptacion. Juntando estas tendencias, podemos reconocer una progresion desde una mirada hacia fuera, a una mirada hacia adentro – un movimiento hacia la formacion de un centro propio, argentino.

De ‘la civilización y la barbarie’ a ‘lo visible y lo invisible’: Etapas en el desarrollo de un centro argentino