English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Zendy Plus

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Zendy Tools

Zendy Open

La clasificación dicotómica que le ha sido casi invariablemente otorgada a los objetos de metal, ha\uddelimitado la caracterización de “lo metálico” a aquello prescripto por las categorías a través de las\udcuales justamente se lo clasificó, esto es, suntuario o utilitario. Pero ¿cómo distinguir el carácter utilitario\udo suntuario de un particular objeto metálico?, y en todo caso ¿cómo definir la practicidad o suntuosidad\udde algo?, ¿es relevante por sí sola la categorización de los objetos en utilitarios o simbólicos y/o\udsuntuarios?, ¿o podemos pensar acaso en que tales categorías resulten, de hecho, carentes de sentido\uden tanto están vacías de contenido? En este trabajo proponemos que el carácter suntuario o utilitario\udde un objeto no reside en ningún atributo esencial de éste, sino en arbitrarios esquemas de clasificación\udque en determinado momento se aplicaron sobre los objetos y cuyo sentido quedó asociado\udmecánicamente según su ubicación en uno u otro tipo. Es analizando el papel desempeñado por los\udobjetos metálicos en su vinculación con las prácticas sociales en las cuales participaron, como podremos\udacceder a la significatividad social que su existencia implicó, trascendiendo así la arbitraria dicotomía\udentre “objetos utilitarios” y “objetos simbólicos”

Ni utilitarios ni suntuarios. Los cinceles de metal del sitio Martínez 1, valle de Ambato, Catamarca, siglos VI al XI DC