English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Der Fulle an Studien zu Novalis’ Sprachtheorie ist mit der Arbeit von Franziska Struzek-Krahenbuhl eine weitere hinzugefugt worden. Am Anfang, insbesondere in der Einleitung, wird eine Reihe von bekannten und unbekannten Behauptungen aufgestellt. Zu den bekannten Behauptungen zahlt jene, Novalis habe die Dekonstruktion ›vorweggenommen‹ (S. 20–22); zu den eher unbekannten gehort hingegen die, dass Novalis auch Aspekte der Naturwissenschaft des 20. Jahrhunderts, »etwa Einsteins Formel E= mc2« (S. 18), ›vorweggenommen‹ habe. Auserdem aber habe er Heidegger ›vorweggenommen‹ (S. 9), dann noch Saussure (S. 10), den »Begriff des dialektischen Umschlags« (S. 15) und selbst die »aktuelle Atomphysik« (S. 18). Wie das jenseits des blosen Analogisierens im Einzelnen zusammenpasst, wird nicht gefragt. Das ist freilich nicht die einzige Auffalligkeit der Einleitung. Auffallig sind auch das Mas an Redundanz, das bereits nach funf Seiten erreicht ist, sowie die Begrundung der gewahlten Darstellungsform, namlich des »Traktats« in Benjamins Sinne: Da Novalis keine zusammenhangende Theorie der Sprache vorgelegt habe, sondern unsystematisch verfahren sei, musse »auch die vorliegende Arbeit immer wieder neu ansetzen und somit selbst ›Traktat‹ sein« (S. 11). Diese methodologische Schlussfolgerung einer vermeintlich notwendigen Mimesis an den Gegenstand verletzt allerdings ein wesentliches Grundprinzip wissenschaftlicher Analyse, welches schlicht besagt, dass die Selbstzuschreibungen und Darstellungsverfahren, die eine Epoche im Blick auf die eigenen Gegenstande generiert hat, nicht zur metasprachlichen Beschreibung ebendieser Zuschreibungen und Verfahren dienen konnen.1 Auch im Schlussteil der Arbeit, ungefahr auf den letzten achtzig Seiten, begegnet man etlichen Uberraschungen: vor allem sachlichen und sprachlichen Fehlern, was aufgrund ihrer Haufung durchaus erwahnt werden muss. So habe sich beispielsweise Hamann in seiner Aesthetica in nuce mit dem Begriff der »Turbatverse« auf Karl Philipp Moritz’ Anton Reiser bezogen (S. 192). Hamanns Text erschien 1762, derjenige von Moritz in

Franziska Struzek-Krähenbühl: Oszillation und Kristallisation. Theorie der Sprache bei Novalis