English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

OBJETIVOS: Verificar a confiabilidade e concordância intra e interavaliadores na avaliacao da pressao perineal em nuliparas. METODOS: Foram incluidas mulheres jovens, saudaveis, nuliparas, nao gestantes, que ja haviam tido relacao sexual e apresentavam correta contracao da musculatura perineal ao exame fisico. Foram excluidas mulheres que na contracao perineal utilizavam outros musculos de forma visualmente perceptivel; com alteracao do tonus dos musculos pelvicos; com incontinencia urinaria; com alteracoes cognitivas; com doenca que pudesse afetar os tecidos muscular e nervoso; ou praticantes de atividade fisica de alto impacto. As participantes foram submetidas a duas avaliacoes da pressao perineal no mesmo dia, com avaliadores distintos. Apos uma semana repetiu-se o protocolo. A pressao perineal foi determinada por meio de um perineometro e obtida pela diferenca entre a pressao maxima (Pmax) e a pressao minima (Pmin), registradas pelo aparelho, em milimetros de mercurio. A contracao sustentada (CS) foi avaliada pelo tempo em segundos. Para determinar a confiabilidade foi utilizado o coeficiente de correlacao intraclasse (ICC). Para a analise de concordância foi utilizado o teste de Bland-Altman. A comparacao de medias foi realizada pelo teste de Wilcoxon. Um valor de p≤0,05 foi considerado significativo. RESULTADOS: Foram incluidas 10 participantes, com media de idade de 23,8±2,9 anos e indice de massa corporal de 22,2±1,8kg/m². O avaliador A obteve confiabilidade intra-avaliador excelente para Pmin (ICC=0,86; p<0,01) e Pmax (ICC=0,92; p<0,01); muito boa para pressao perineal (ICC= 0,65; p=0,01); e sem significância estatistica para CS. Para o avaliador B, nao houve significância estatistica para Pmin e Pmax, mas houve confiabilidade muito boa para pressao perineal (ICC=0,78; p<0,01) e CS (ICC= 0,70; p<0,01). Na analise interavaliadores (A vs B),no dia 1 nao houve significância estatistica para Pmin, Pmax e pressao perineal; mas houve confiabilidade muito boa para CS (ICC= 0,71; p<0,01). No dia 2 nao houve significância estatistica para Pmin e Pmax, mas houve confiabilidade muito boa para pressao perineal (ICC=0,62; p=0,02) e boa para CS (ICC=0,56; p=0,03). Houve concordância entre as mensuracoes intra e interavaliadores. CONCLUSOES: A afericao da pressao perineal apresentou confiabilidade intra-avaliador muito boa e interavaliadores boa a muito boa, com concordância intra e interavaliadores.

Confiabilidade e concordância intra e interavaliadores na avaliação da pressão perineal em nulíparas