English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Der BGH hat mit seiner Entscheidung in BGHZ 157, 72 das Verständnis der §§ 30, 31 GmbHG nachhaltig verändert und die Finanzierung insbesondere im GmbH-Konzern erschüttert. Das Urteil wird daher überwiegend wegen der in der Praxis schwer in den Griff zu bekommenden möglichen Folgen kritisiert. Dieser Beitrag zeigt holzschnittartig die Veränderungen und Probleme auf, legt aber den Schwerpunkt auf die Frage, ob und welche (positiven) Auswirkungen und Impulse aus dem gewandelten Verständnis der Kapitalerhaltungsvorschriften auf das Eigenkapitalersatzrecht folgen (können).

§§ 30, 31 GmbHG im Wandel: Zwei Jahre nach BGHZ 157, 72 – auch positive Impulse?