English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Zielstellung des Beitrags ist es, der sozialtechnologisch motivierten ,knowledge and opinion about law‘ – (KOL) – Forschung nicht nur „politische Botmäßigkeit“ (Smaus) vorzuwerfen, sondern ihr darüber hinaus vorzuhalten, daß einer „Rechtskenntnisoptimierung“ (Borucka- Arctowa) zum Zweck der Herstellung von „rationalem Rechtsverhalten“ zwischen den „Rechtsgenossen“ (Ryffel) Erkenntnisschranken eigen sind, die den Blick auf einen den sozialen Problemlagen adäquaten Rechtskenntnisbegriff verstellen. Es geht dabei darum, die sozialdifferenzierte Bedeutung von Rechtskenntnis in typischen Konfliktkonstellationen aufzuzeigen, um daraus Schlußfolgerungen im Hinblick auf die Funktion von Rechts(un)kenntnis zu ziehen. Die Kenntnis des Rechts wird in der KOL-Forschung weitgehend überschätzt. Vielmehr garantiert die Habitualisierung von Verhaltensstandards die Aufrechterhaltung des status quo. Operative Fähigkeiten sind nicht mit der Kenntnis des Rechts gleichzusetzen. Denn zwischen dem Konflikt und der Instrumentalisierung des Rechts ist eine Reihe subjektiver und objektiver ,intervenierender Variablen‘ zu berücksichtigen. Die Funktion von Rechtskenntnis muß daher in den jeweiligen sozialen Problembereichen konkret bestimmt werden.

Überlegungen zur Funktion des Nicht-Wissens von Recht: Beitrag zu einer Theorie der Funktion von Rechtskenntnis