English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Zendy Plus

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Zendy Tools

Zendy Open

A première vue, la différence que  Kant fait dans sa  Critique de la raison pure  entre jugements particulier et singulier  semble être dénuée d’une véritable importance philosophique. D’ailleurs, dans  cette même veine, l’on s’est demandé très tôt s’il fallait vraiment que les  catégories soient regroupées par trois plutôt que par deux, puisque la troisième  semble résulter de la connexion des deux autres, et c’est l’observation que le  fidèle Johann Schultz s’enhardira à faire respectueusement au philosophe dans  une lettre de 1784 dont nous aurons à reparler. Entre-temps, l’on s’est habitué:  le caractère tout d’abord déconcertant de l’architectonique kantienne est ce qui  disparaît à l’usage, sinon à l’usure; et s’il ne perd rien de son caractère  insolite aux yeux des générations d’étudiants qui se penchent avec perplexité  sur ces pages sacrées, cet «art des systèmes» paraît un décor baroque que l’on  finit par oublier par la force de l’habitude pour se concentrer sur ce qui  ferait office d’intrigue et peut se raconter à qui n’aurait pas lu  l’oeuvre.

Quelques remarques sur la conception kantienne du jugement singulier